Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-18130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определение об отстранении конкурсного управляющего является судебным актом немедленного исполнения, а указанные выше доводы арбитражного управляющего подлежат исследованию в рамках рассмотрения жалобы на указанное определение.

Судебная коллегия также учитывает, что 01.10.2015 была объявлена резолютивная часть постановления (номер апелляционного производства 15АП-2496/2015), вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции, согласно которой определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-18130/2010 отменено. При этом судебная коллегия удовлетворила заявление открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) и жалобы уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Рекрут Виктории Анатольевны частично и пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Бурдиной (Богословской) Антониной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство», выразившееся: в списании дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу «Мастер-Банк» (ОАО) в размере 311 806 руб. и в привлечении следующих специалистов: индивидуального предпринимателя Худякова Максима Анатольевича по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011;  индивидуального предпринимателя Рекрут Сергея Ивановича по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012;  индивидуального предпринимателя Германовской Марины Леонидовны по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» Бурдиной (Богословской) Антонины Анатольевны по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 166101 руб. 92 коп.  Взыскано с арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» денежные средства в размере 166101 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявления и жалоб отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая по правилам  суда первой инстанции апелляционную жалобу и отменив определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-18130/2010, фактически согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Бурдиной (Богословской) Антониной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство».

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-18130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв