Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-18130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18130/2010

06 октября 2015 года                                                                         15АП-5708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-18130/2010 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Бурдиной Антонины Анатольевны, принятого в рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство"

ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393,

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее также – должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.03.2015 отказано в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» - кандидатуры Бурдиной Антонины Анатольевны. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 08 апреля 2015 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, главный корпус, зал № 108 (первый этаж). Суд указал кредиторам должника провести собрание с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий Богословская (Бурдина) Антонина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (впоследствии член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Сообщение о признании ООО «МиВС» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2011 № 139, объявление № 61030025616.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого определения суда определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть оглашена 19.01.2015) Бурдина Антонина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 17.02.2015. Суд предложил кредиторам должника провести собрание с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Саморегулируемой организации - некоммерческому партнерству «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить суду другую кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.03.2015, собранием было принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего для целей последующих процедур банкротства - Бурдиной Антонины Анатольевны, являющейся членом некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Отказывая в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и статьи 15 Закона о банкротстве (здесь и далее положения Закона приводятся в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 7 статьи 4 данного Закона) выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации. Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации, либо непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 названного Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным  сомнениям  в  наличии  у  арбитражного  управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», из которого следует, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Из смысла пункта 17 названного Информационного письма фактически следует, что арбитражный управляющий не может быть повторно утвержден в связи с нарушениями, допущенными им в рамках одного дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повторное утверждение арбитражным управляющим лица, которое ранее было отстранено от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в том же деле о банкротстве непосредственно после его отстранения, противоречит смыслу положений Закона, устанавливающих ответственность арбитражного управляющего.

Утверждение конкурсным управляющим Бурдиной А.А. непосредственно после ее отстранения нивелирует выводы суда о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей конкурсного управляющего, послуживших основанием для ее отстранения определением от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что арбитражный управляющий Бурдина А.А. не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «МиВС» на основании решения собрания кредиторов должника от 05.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае участие в собрании кредиторов должника от 05.03.2015 приняли уполномоченный орган (26,43 % от числа кредиторов, включенных в реестр; 37,21 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов) и конкурсные кредиторы - ООО «ПМК 14» (33,21 % от числа кредиторов, включенных в реестр; 45,54 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов), Асатрян В.А. (6,35 % от числа кредиторов, включенных в реестр, 8,71 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов), Асатрян О.М. (6,96 % от числа кредиторов, включенных в реестр, 9,54 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов).

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бурдиной А.А. в деле о банкротстве должника принято конкурсными кредиторами ООО «ПМК 14», Асатряном В.А. и Асатрян О.М., то есть кредиторами с общим количеством голосов 46,52 % от числа кредиторов, включенных в реестр, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Бурдиной А.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что допущенные ею нарушения не являются неоднократными, грубыми и умышленными, а определение суда от 26.01.2015, которым были признаны незаконными действия (бездействия) Бурдиной А.А., было обжаловано и не вступило в законную силу, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу норм Закона о банкротстве