Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-16763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения также содержатся в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, доводы истца о ничтожности договоров по передаче имущества, заключенных в результате утраты корпоративного контроля над обществом, подлежали оценке с учетом указанных разъяснений и обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А32-7836/2010.

Суд первой инстанции ошибочно не дал оценку соответствующим обстоятельствам.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на верность итогового вывода суда, на законность резолютивной части судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.04.2002 за государственным номером 23-01.00-3.5.2002-71 зарегистрировано право собственности истца (ОАО «Голубая Нива») на объект «Дворнекиевский рыбоводный участок», объекту присвоен условный номер 23:25:3.5.2002-71 (копия свидетельства о государственно регистрации права - т. 1 л.д. 121, 146), а также за государственным регистрационным номером 23-01.00-3.5.2002-69 зарегистрировано право собственности истца (ОАО «Голубая Нива») на объект «обводной канал и раковый участок», объекту присвоен условный номер 23:25:3.5.2002-69 (копия свидетельства о государственно регистрации права - т. 1 л.д. 120, 145).

В последующем в ЕГРП была внесена запись о принадлежности объектов ЗАО «Старый ветер» (ИНН 2347003749) (иное наименование истца в период корпоративного спора).

Согласно выпискам из ЕГРП от 29.05.2013 № 36/023/2013-430 (т. 1 л.д. 80, 147), от 29.05.2013 № 36/023/2013-432 (т. 1 л.д. 81), 28.06.2010 в ЕГРП были внесены записи № 23-23-36/017/2010-361 и № 23-23-36/017/2010-360 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Наука-Нива» на Дворнекиевский рыбоводный участок и Обводной канал и раковый участок соответственно. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А32-7836/2010 констатированы существенные нарушения, допущенные при принятии решения о реорганизации истца в форме присоединении к ЗАО «Наука-Нива».

Согласно указанным выпискам из ЕГРП, 09.09.2010 в ЕГРП внесены записи № 23-23-36/021/2010-446 и № 23-23-36/021/2010-445 о государственной регистрации права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» (ответчика) на Дворнекиевский рыбоводный участок и обводной канал и раковый участок соответственно. Основания государственной регистрации права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на спорное имущество в судебных актах не исследованы.

Как следует из договора аренды от 10.09.2010 № 1-10/0910-ДРУ, ООО «Ахтарский рыбокомбинат» передало ООО «Голубая Нива» в пользование сроком на 11 месяцев Дворнекиевский рыбоводный участок (т. 2 л.д. 3 – 5).

По договору аренды от 11.09.2010 № 1-11/0910-МОК, ООО «Ахтарский рыбокомбинат» передало ООО «Голубая Нива» в пользование сроком на 11 месяцев Магистральный обводной канал и раковый участок (т. 2 л.д. 6 - 8).

В материалах дела также имеется копия договора субаренды от 05.09.2013 № 2-12-ДМ, согласно которой ООО «Голубая Нива» передала ООО «ПХЦ-Алдан» в пользование сроком на 11 месяцев Дворнекиевский рыбоводный участок и Магистральный обводной канал и раковый участок (т. 2 л.д. 9 - 11).

Полагая, что ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ООО «Голубая Нива» и ООО «ПХЦ-Алдан» владеют имуществом истца в отсутствие законных оснований, акционерное общество (ОАО «Голубая Нива») обратилось с настоящим иском, в том числе, об истребовании недвижимого имущества: Дворникиевского рыбоводного участка, кадастровый номер 23:25:3.5.2002-71 (исключая дом бригадного стана (южный), дом бригадного стана (северный), склад кормов), обводного канала и ракового участка, кадастровый номер 23:25:3.5.2002-69.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  разъяснено: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, для целей удовлетворения виндикационного иска истец должен в достаточной степени индивидуализировать состав истребуемого имущества (состав каждого комплекса), при этом каждый истребуемый объект должен находиться во владении ответчиков.

Виндикационный иск, будучи иском о присуждении имущества, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, из содержания резолютивной части решения суда об удовлетворении виндикационного иска судебному приставу-исполнителю должно быть очевидно и безусловно понятно, какое именно имущество, находящееся во владении ответчика, следует изъять и передать взыскателю (истцу).

Индивидуализирующие признаки и состав присужденного истцу имущества не могут устанавливаться на стадии исполнения судебного акта или в отдельном судебном процессе. Виндикационный иск не может быть удовлетворен, если истец не может индивидуализировать имущество, которое подлежит возврату.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать, в том числе, по основанию указанному в абзаце двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 указанного Федерального закона.

Пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено: не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, для надлежащей индивидуализации спорного имущества (в том числе, подтверждения факта существования спорного имущества и нахождения на территории ответчика) истцу необходимо представить документы, полученные по результатам проведения кадастровых работ.

В определениях от 19.06.2015, 17.07.2015, 11.09.2015 суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию, и применимые способы доказывания.

Однако истец (оба представителя) неоднократно отказывались от проведения кадастровых работ, в том числе в порядке проведения судебной экспертизы.

По мнению истца, спорным объектам недвижимости уже присвоены кадастровые номера (23:25:3.5.2002-69 и 23:25:3.5.2002-71), в связи с чем, в целях исполнения судебного акта по данному делу проведение кадастровых работ не требуется.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 120 – 121), государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество осуществлялась 09.04.2002 на основании плана приватизации Ахтарского рыбокомбината, зарегистрированного 19.10.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 05.03.2001, действующей на момент проведения регистрационных действий) объектам присвоены условные номера, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.

В последующем кадастровые работы в отношении спорных объектов также не проводились, что следует, в частности, из копии письма Приморско-Ахтарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 06.08.2010 № 1978 (т. 1 л.д. 68).

В материалы дела представлена копия плана приватизации Ахтарского рыбокомбината (т. 1 л.д. 39 – 57). Вместе с тем, план приватизации не содержит индивидуализирующих признаков имущества.

Применительно к территории х. Садки в плане приватизации указано несколько имущественных комплексов: Садковский участок (т. 1 л.д. 47), Дворнекиевский участок (т. 1 л.д. 49), Садковский рыбопитомник (т. 1 л.д. 51), ремонтные мастерские (т. 1 л.д. 53). В состав первых трех объектов входили пруды, каналы, сооружения, здания. Наименование некоторых объектов не позволяет прийти к однозначному выводу об отнесении таких объектов к недвижимости: инвентарный номер 150 «Септик и фильтр», инвентарный номер 148 «промплощадка», инвентарный номер 144 «садки живорыбные» (т. 1 л.д. 48).

В материалы дела также представлены копии технических паспортов обводного канала и ракового участка (т. 4 л.д. 130 – 137) и Дворникиевского рыбоводного участка (т. 5 л.д. 112 - 140).

Указанные документы в совокупности возможно содержат признаки достаточные для индивидуализации спорных объектов, в том числе указания места их нахождения, подтверждения факта нахождения таких объектов во владении ответчиков.

Однако состав суда не обладает специальными познаниями для самостоятельного установления указанных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу (обоим его представителям) ходатайствовать о назначении экспертизы. Более того, соответствующие разъяснения были даны судом не арбитражному управляющему, возможности которого ограничены, а представителям лиц, непосредственно участвовавшим при рассмотрении дела № А32-7836/2010 о восстановлении корпоративного контроля.

Однако истцы отказались от проведения экспертизы.

Ответчик в свою очередь указывает, что имеющиеся у него объекты (несмотря на наличие в ЕГРП соответствующей записи) не соответствуют плану приватизации истца. Без индивидуализации требований истца ответчик не может выдвигать полные возражения, касающиеся как оснований приобретения спорного имущества, так и расчетов при виндикации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 2002 года (и тем более с 1993 года) состав спорного имущества претерпевал существенные изменения как в результате действий участников корпоративного конфликта, так и при применении в отношении истца процедур банкротства.

В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-15939/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Золотой лиман» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» права собственности в составе Дворнекиевского рыбоводного участка на следующее имущество:

- дом бригадного стана, литер: Г, Г1, Г2, площадью 77,04 кв.м, расположенный по адресу г. Приморско-Ахтарск, хутор Садки (кадастровый номер - 23:25:1001000:0:14);

- дом бригадного стана, литер: Г площадью 106,9 кв.м, расположенный по адресу г. Приморско-Ахтарск, хутор Садки (кадастровый номер - 23:25:1001000:0:15);

- склад (комбикормов), литер: Г2, ГЗ, площадью 359,9 кв.м, расположенный по адресу г. Приморско-Ахтарск, хутор Садки (кадастровый номер - 23:25:100:1000:16).

Истец указывает, что в рамках настоящего дела не претендует на имущество, отраженное в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-15939/2011. В связи с этим в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования.

Однако подобный подход истца не добавляет индивидуализирующих признаков к иному истребуемому имуществу.

Без проведения кадастровых работ, т.е. без установления индивидуализирующих признаков спорного имущества в соответствии с действующей системой учета объектов недвижимости, а также без сопоставления полученных сведений с актуальными сведениями,