Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-16763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16763/2013

05 октября 2015 года                                                                         15АП-17970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Юшкина Геннадия Георгиевича по доверенности от 16.07.2015 № 35,

от ответчика: от ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ООО «Голубая нива» - представителя Чумакова Григория Львовича по доверенностям от 06.04.2015, 02.04.2015,

от третьих лиц: от ЗАО «Наука-Нива» - представителя Чумакова Григория Львовича по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голубая Нива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2014 по делу № А32-16763/2013,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Голубая Нива» (ОГРН 1022304517795, ИНН 2347003749),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Голубая Нива» (ОГРН 1082310019923, ИНН 2310136622),

обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат» (ОГРН 1022301597779, ИНН 2352031283),

общество с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (ОГРН 1022301624047, ИНН 2310073080),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

закрытое акционерное общество «Наука-Нива» (ОГРН 1022304740204, ИНН 2352027953),

временный управляющий открытого акционерного общества «Голубая Нива» Грудкин Виталий Леонтьевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голубая Нива» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан», обществу с ограниченной ответственностью «Голубая Нива» о

- признании отсутствующим права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на Дворнекиевский рыбоводный участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-71 (исключая дом бригадного стана (южный), дом бригадного стана (северный), склад кормов), обводной канал и раковый участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-69;

- признании (восстановлении) права собственности ОАО «Голубая Нива» на Дворникиевский рыбоводный участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-71 (исключая дом бригадного стана (южный), дом бригадного стана (северный), склад кормов), обводной канал и раковый участок кадастровый номер 23:25:3.5.2002-69, существовавшие до 02.02.2010;

- истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ООО «Голубая Нива», ООО «ПХЦ-Алдан» недвижимого имущества: Дворникиевского рыбоводного участка, кадастровый номер 23:25:3.5.2002-71 (исключая дом бригадного стана (южный), дом бригадного стана (северный), склад кормов), обводного канала и ракового участка, кадастровый номер 23:25:3.5.2002-69, и передачи его во владение ОАО «Голубая Нива» путем оформления акта приема-передачи (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 125 – 126, 134 – 136, 138 – 140, 141 – 142, т. 2 л.д. 36 – 40, т. 4 л.д. 2 – 9)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что иск о признании права не может быть удовлетворен при отсутствии владения у истца и необходимости использования иного способа защиты – виндикационного иска. В свою очередь в удовлетворении виндикационного иска следует отказать, поскольку истец не доказал незаконности владения ООО «ПХЦ-Алдан» спорным имуществом – поскольку ни договор присоединения от 25.10.2006, заключенный между истцом ЗАО «Голубая Нива» и ЗАО «Наука-Сервис», ни сделка по внесению вклада в уставный капитал от 01.07.2010 истцом не оспаривались и не оспариваются в настоящем деле, а в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу А32-7836/2010 не давалась оценка указанным сделкам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Голубая Нива», в лице директора Юшкина А.Г., обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ООО «Голубая Нива», ООО «ПХЦ-Алдан» недвижимого имущества: Дворникиевского рыбоводного участка, кадастровый номер 23:25:3.5.2002-71 (исключая дом бригадного стана (южный), дом бригадного стана (северный), склад кормов), обводного канала и ракового участка, кадастровый номер 23:25:3.5.2002-69, и передачи его во владение ОАО «Голубая Нива» путем оформления акта приема-передачи.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-18313/2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Голубая Нива» (истца). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу № А32-18313/2013 ООО «Ахтарский рыбокомбинат» отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом руководителе должника (акционерного общества). Полномочия арбитражного управляющего прекращены.

При этом в акционерном обществе продолжается корпоративный конфликт. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2015 в качестве представителей акционерного общества были допущены Юшкин Геннадий Георгиевич по доверенности от 16.07.2015 № 35, подписанной директором Юшкиным Александром Геннадьевичем (выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2015), генеральный директор Антонов Валерий Борисович (выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2015). Оба представителя настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату судебного заседания, 03.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о генеральном директоре Антоновом Валерии Борисовиче как единственном лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом 02.10.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Юшкин Геннадий Георгиевич, подтверждающий свои полномочия доверенностью от 16.07.2015 № 35, подписанной директором Юшкиным Александром Геннадьевичем.

Поскольку смена единоличного исполнительного органа юридического лица не влечет прекращения доверенности (статья 188 ГК РФ), все заинтересованные лица извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имели возможность отслеживать информацию по делу в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции оба представителя настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу и удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции допускает к участию в деле представителя Юшкина Г.Г.

При таких обстоятельствах, в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчиков давали пояснения по существу спора, пояснили, что проведение кадастровых работ для целей, указанных в определении суда, на настоящий момент производить не намерены. Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений представителей истца, отзывов ответчиков, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-18936/2010 и по делу № А32-7836/2010 установлено нахождение истца (акционерного общества) в состоянии корпоративного конфликта.

Судебными актами по названным делам установлено, что истец (ОАО «Голубая Нива», первоначально – АООТ «Голубая Нива») создан в порядке приватизации Ахтарского рыбхоза.

Споры, связанные с нахождением общества в состоянии корпоративного конфликта рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края с 2006 года, в обществе имеется спор о составе акционеров. Соответственно конфликтующими группами лиц созываются общие собрания акционеров, решения которых взаимно не признаются и оспариваются.

При этом к обществу неоднократно применялись процедуры несостоятельности (банкротства).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А32-7836/2010 отражены следующие обстоятельства.

18.04.2009 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО (ОАО) «Голубая Нива» принято решение об изменении наименования общества и вида общества «Голубая Нива» на закрытое акционерное общество «Старый ветер»; утверждена новая редакция устава.

Согласно протоколу совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Старый ветер» и ЗАО «Наука-Нива» от 11 марта 2010 года, принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ЗАО «Старый ветер» к ЗАО «Наука-Нива» (в 2006 году именовалось ЗАО «Наука-Сервис»), одобрен подписанный 25.10.2006 сторонами договор присоединения. Из текста протокола следует, что первоначальное решение о реорганизации принято обоими обществами ранее – в 2006 году.

28.04.2010 советом директоров ЗАО «Наука-Нива» утверждено решение о конвертации акций ЗАО «Старый ветер» в акции закрытого акционерного общества «Наука-Нива» в связи с реорганизацией в форме присоединения в соотношении (5000 к 1).

28.04.2010 ИФНС по Темрюкскому району внесены регистрационные записи о прекращении деятельности ЗАО «Старый ветер» в связи с реорганизацией и о регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Наука-Нива» в связи с присоединением к нему ЗАО «Старый ветер».

В последующем 27.05.2011 ИФНС по Темрюкскому району внесены регистрационные записи о прекращении деятельности ЗАО «Наука-Нива» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Наука».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А32-7836/2010 соответствующие записи в ЕГРЮЛ признаны недействительными, в ЕГРЮЛ восстановлена запись об ОАО «Голубая Нива» (истце).

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы в постановлении от 18.03.2013 по делу № А32-7836/2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил следующее.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 24.06.2008 № 3605/08.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что истцы, по сути, просят устранить нарушения их гражданских прав незаконными документами, исходящим от общества, и имеющими формальное выражение в произведенной государственной регистрации. Избранный истцами способ защиты основан на имеющемся между сторонами споре о составе акционеров общества и количестве принадлежащих им акций. Восстановление в ЕГРЮЛ сведений об акционерном обществе в том состоянии, в каком они содержались в реестре до момента совершения оспариваемых записей и реорганизаций, позволит истцам разрешить указанный корпоративный спор. Заявленные требования правильно квалифицированы судом как исковые, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, не пропущенный истцами.

Поскольку истцы о проведении общих собраний общества, в том числе по спорным вопросам, не извещались, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными принятые при отсутствии доказательств наличия кворума решения о переименовании ОАО «Голубая Нива» в ЗАО «Старый ветер», утверждении новой редакции устава, избрании директора, и последующем присоединении к ЗАО «Наука-Нива». Последующая реорганизация в форме преобразования также незаконна, как нарушающая корпоративные права истцов.

После восстановления корпоративного контроля руководство акционерного общества (истца) посчитало возможным вернуть имущество, утраченное в период корпоративного спора, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к лицам, к которым потенциально могло перейти имущество истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что ни договор присоединения от 25.10.2006, заключенный между истцом ЗАО «Голубая Нива» и ЗАО «Наука-Сервис», ни сделка по внесению вклада в уставный капитал от 01.07.2010 истцом не оспаривались; истец ссылался на ничтожность договоров в связи с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 15.11.2012 по делу № А32-7836/2010, однако в указанном судебном акте не дана оценка названным сделкам.

Состав суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Во вступивших в силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по делу № А32-7836/2010 установлены существенные нарушения в принятии решений о присоединении общества «Голубая Нива» к ЗАО «Наука-Сервис» (в последующем переименовано в ЗАО «Наука-Нива»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации