Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изношенность электропроводки и опорных конструкций, сырость и подтапливаемость, что влияет на стоимость оценки недвижимости.

Эксперт пояснил, что заключение было сделано на основании технического паспорта объекта и им были использованы только те технические данные, которые указаны в нем.

Оценив, экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд признал заключение эксперта от 05.05.2015 допустимым доказательством, подлежащим принятию судом в качестве подтверждения того, что имущество было реализовано по заниженной цене, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком удовлетворению не подлежит.

Таким образом, стоимость имущества, установленная по договору купли-продажи от 16.04.2011, была занижена более чем в 5 раз оплата за объекты недвижимости, переданные продавцом в рамках данных договоров, покупателем не вносилась (доказательств в материалы дела не представлено), из чего следует, что целью данных сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения данных сделок общество недополучило 1 026 446 рублей, тем самым имущественным правам кредиторов был нанесен вред в таком же размере.

Суд установил, что покупатель по данному договору - Лозбень В.Г. не мог не знать об указанной цели должника по данным сделкам, поскольку стоимость имущества была заведомо заниженной, кроме того, сумма за приобретенное имущество покупателем оплачена не была.

На момент совершения сделок ОАО «ТАОПИТ» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 по делу №А53-5587/2010 о введении в отношении ОАО «Таганрогского общественного питания» процедуры наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 производство по заявлению о признании должника банкротом по делу А53-5587/2010 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Ответчик не представил доказательств того, что он не знал о введении в отношении должника процедура наблюдения и о том, что на момент совершения сделок ОАО «ТАОПИТ» отвечало признакам неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, предполагается, что Лозбень В.Г. также знал о совершении спорных действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах действия ОАО «ТАОПИТ» по заключению договора купли-продажи от 16.04.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- Лозбень В.Г. не мог не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,

- доказана неравноценность встречного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2011, является недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу А32-26991/2009). Суд пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2015 №61/042/006/2015-678 подвал, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27 выбыл из правообладания Лозбень В.Г., а связи с чем суд пришел к правильному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскании с ответчика реальной стоимости имущества в размере 1 026 446,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке, в то время как суд установил недоказанным факт оплаты ответчиком недвижимости, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу № А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева