Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5125/2013

05 октября 2015 года                                                                         15АП-13066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Лозбень Владимира Геннадьевича: представитель Горовая А.Н. по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозбень Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу № А53-5125/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания Байрамбекова М.М. к ответчику Лозбень Владимиру Геннадьевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940),

принятое в составе судьи Л.В. Хворых

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее – ОАО «ТАОПИТ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ТАОПИТ» Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «ТАОПИТ» и Лозбень Владимиром Геннадьевичем (далее– ответчик) - договора купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2011, а именно: подвала, площадью 66,6кв.м., кадастровый номер: 61:58:0001152:0:59/1, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 27 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.07.2015, с учетом определение от 21.07.2015, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Договор купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2011, заключенный между ОАО «ТАОПИТ» и Лозбень Владимиром Геннадьевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Лозбень Владимира Геннадьевича в пользу ОАО «ТАОПИТ» денежные средства в размере 1 026 446 рублей. Взыскана с Лозбень Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Возвращены Лозбень Владимиру Геннадьевичу с депозитного счета суда 32 692 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 19.06.2015.

Лозбень Владимир Генадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 16.07.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; к оспариваемому договору нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применимы. Суд первой инстанции в обжалуемом определении допустил противоречивые выводы по факту оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 16.04.2011. Экспертиза, на которой основаны выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, имеет неустранимые пороки; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем Лозбень Владимира Геннадьевича заявлены ходатайства: о назначении повторной судебной экспертизы, о допросе свидетелей Беседина К.А. и Машаровой М.В., о вызове экспертов Дедова С.В. и Бугаева В.С., об истребовании доказательств у Министерства экономического развития и торговли РФ.

Суд протокольно определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств в виду отсутствия соответствующих оснований.

Представитель Лозбень Владимира Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скачко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «ТАОПИТ» несостоятельным (банкротом).

22.03.2013 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) о признании ОАО «ТАОПИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по заявлению Скачко И.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТАОПИТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013г. (дата объявления резолютивной части определения) Скачко Игорю Ивановичу отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «ТАОПИТ», заявление Скачко Игоря Ивановича оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 в отношении ОАО «ТАОПИТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014) ОАО «ТАОПИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Николая Петровича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 73 от 26.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

16.04.2011 между ОАО «ТАОПИТ» в лице генерального директора Скачко Игоря Ивановича (продавец) и Лозбень Владимиром Геннадьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - подвал, общей площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер - 61:58:0001152:0:59/1, Литер на поэтажном плате - п/В, в; этаж, на котором расположено помещение - подвал, номер на поэтажном плане - 1; недвижимое имущество находится по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27.

Согласно пункту 2.2 договора по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение - подвал за 175 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами в рублях до подписания настоящего договора.

Исследовав вышеуказанный договор, указывая на наличие оснований для признания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «ТАОПИТ» Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2011, а именно: подвала, площадью 66,6кв.м., кадастровый номер: 61:58:0001152:0:59/1, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 27 и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 16.04.2011 в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главы Федерального   закона    "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010