Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу n А32-15255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15255/2015

04 октября 2015 года                                                                         15АП-14670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом ;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марьинское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2015 по делу № А32-15255/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью " Семпром "

к ответчику открытому акционерному обществу "Марьинское"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Присяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Марьинское» (далее ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки товара от 08.09.2014г. №ИГ-34 в размере 279 000 руб. неустойки в сумме 60 264 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 120 528 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года по делу № А32-15255/2015 с ответчика ОАО «Марьинское» в пользу ООО «Семпром» по договору поставки товара от 08.09.2014г. №ИГ-34 было взыскано: 279 000 руб. основной задолженности, 60 264 руб. неустойки, 120 528 руб. за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Марьинское" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило и просило обжалуемое решение отменить, уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 26 867,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара №ИГ-34 (т. 1 л.д. 11-13).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 279 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной обеими сторонами товарной накладной №991 от 09.09.2014 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с приложением №1 к договору, оплата за приобретенный товар должна быть произведена следующим образом: 279 000 руб. (или 100%) в срок до 16.09.2014г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 279 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 279 000 руб. на основании статей 307-310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ было удовлетворено.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании договорной пени.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 17.09.2014 по 20.04.2015 составляет 60 264 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение установленного договором срока оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 60 264 руб.

Довод апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Однако, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Взысканный судом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору поставки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не приведено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2014 по 20.04.2015 в размере 120 528 руб.

В соответствии со статьей  823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.3.5 приложения №1 договора, начиная со дня окончания предоставляемой покупателю отсрочки, на проданный по настоящему договору товар в кредит, начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан оплатить проценты на сумму, оплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя оплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 12.11.2012 по 09.12.2013 составляет 8 995 руб. 58 коп.

Расчет суммы сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные приложениями договора поставки проценты, не являются процентами за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из