Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу n А32-18017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (т.3 л.д. 13-14).

В подтверждение выполненных работ, истец представил акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28 октября 2014 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», (675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 42/2), эксперту Солодухиной Екатерине Константиновне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.         Каков фактический объём и стоимость выполненных работ ООО «Монодит» в связи с исполнением контракта № 234/043 от 24.01.2013г. по строительству объекта - «24-х квартирный жилой дом г. Сковородино»?

2.         Имеются ли недостатки и дефекты в выполненных ООО «Монолит» работах по строительству объекта - «24-х квартирный жилой дом г. Сковородино»?

3. В случае если имеются недостатки и дефекты в выполненных ООО «Монолит» работах   по   строительству   объекта   -   «24-х   квартирный     жилой   дом   г. Сковородино», установить стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения № 123 от 17.04.2015 стоимость выполненных работ составляет 57 033 443 руб. 55 коп., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 331 146 руб. (т. 3 л.д. 124 – 126).

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 56 702 297 руб. 55 коп.(57 033 443 руб. 55 коп. - 331 146 руб.).

Условиями заключенного контракта № 234/043 от 24.01.2013 предусмотрена обязанность Подрядчика по оплате Генподрядчику за оказанные генподрядные услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ (п. 3.8. Контракта). В связи с чем, Подрядчик обязан оплатить Генподрядчику 1 701 068 руб. 93 коп.               (56 702 297 руб. 55 коп.х3%).

В соответствии с пунктом 25.7 контракта возмещение сумм, удержанных в счет обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика, оплачиваются генподрядчиком субподрядчику в следующем порядке: 50 % удержанных сумм возвращается субподрядчику в течение 30 календарных дней после истечения срока в 90 календарных дней с момента сдачи работ и подписания Акта рабочей комиссии; 50 % удержанных сумм возвращается субподрядчику по истечении 24 месяцев со дня подписания Приемочной комиссией Акта ввода объекта в эксплуатацию. С учетом указанного пункта подлежит взысканию 1 425 836 руб. 10 коп.(57 033 443 руб. 55 коп. х 5 % : 2).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 5 404 590 руб. 19 коп. (56 702 297 руб. 55 коп. -23 844 362 руб. 71 коп.- 24 326 439 руб. 62 коп. - 1 701 068 руб. 93 коп. - 1 425 836 руб. 10 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом включены в стоимость выполнения истцом работ – работы, которые ООО «Монолит» не выполняло, а так же эксперт включил в стоимость монтажных работ те работы, которые не были предусмотрены контрактом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ. Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по спорному контракту в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик результаты экспертизы не оспорил.

Истец также просил взыскать 3 884 320 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.08.2013 по 13.08.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 28.2.1 контракта в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Таким образом, судом обоснованно  снижен размер неустойки до 270 229 руб. 51 коп. (5 404 590 руб. 19 коп. х 5 %=5 404 590 руб).

Оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу № А32-18017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ОГРН 1042309104144 ИНН 2315111526) 3000 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                          М.Г. Величко