Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А32-22874/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22874/2015

03 октября 2015 года                                                                         15АП-15323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Мишанский А.В. паспорт, доверенность №аа-11/2014/187 от 25.11.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу № А32-22874/2015

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Школину Виктору Александровичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Школину Виктору Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на средства индивидуализации (товарные знаки) и возмещении за счет ответчика издержек в связи с рассмотрением данного дела (расходы, связанные с проведением экспертного осмотра (исследования), расходы на покупку контрафактного товара, почтовые расходы). Кроме того, истец просил присудить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки в размере 660 рублей. В части процентов за неисполнение судебного акта и остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в возмещении расходов на проведение экспертного исследования, взыскать судебные расходы в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного осмотра приобретенной продукции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на два товарных знака – словесный («BOSCH») и изобразительный, что подтверждается свидетельствами № 39873 и № 39872, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28 мая 1970 года, срок действия которых продлен по 04 августа 2019 года.

12 июля 2013 года в магазине автозапчастей «Марка» по адресу Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, около дома № 105, сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» был приобретен электробензонасос «BOSH» артикул 0 580 453 453, имеющий признаки контрафактности.

Заключением специалиста Максименко М.С. от 02 сентября 2013 года № 05-08/2313 установлено, что представленный товар, приобретенный у ответчика, не изготовлен на заводах компании «Robert Bosh GmbH», имеет технические признаки контрафактности.

На указанном товаре имеются изображения, тождественные спорным товарным знакам, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Установив по имеющимся в деле доказательствам факт продажи ответчиком спорного электробензонасоса с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав на два товарных знака (словесный и изобразительный), суд первой инстанции удовлетворил иск, определив размер компенсации за нарушения исключительных прав на указанные товарные знаки в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, и сторонами не оспариваются. Факт незаконного использования товарных знаков истца путем предложения к продаже и продажи товаров с использованием обозначений, тождественных (сходных до степени смешения) с товарными знаками истца, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации, а также в части отказа в удовлетворении требования о присуждении процентов за неисполнение судебного акта не оспаривается; доводы о незаконности либо необоснованности судебного акта в указанных частях в судебном заседании апелляционного суда сторонами не приводились. В соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в отнесении на ответчика судебных расходов по проведению экспертного исследования контрафактного товара апелляционный суд установил следующее.

В составе судебных расходов по делу истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на экспертный осмотр (исследование) спорного товара в размере 20 000 руб. и расходы на его приобретение в размере 660 руб.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в размере 660 руб., связанные с приобретением контрафактного товара и направлением копии иска в адрес ответчика. Судебные издержки, связанные с проведением экспертного осмотра (исследования) в размере 20 000 руб. были отклонены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов – связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

В силу чего несение истцом, направленных на приобретение спорных товаров и их экспертное исследование, связано с предметом спора по настоящему делу. Приобретенный истцом электробензонасос приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, внесудебное заключение эксперта – в качестве письменного доказательства. На основании данных доказательств судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Расходы истца на проведение экспертного осмотра (исследования) продукции составили 20 000 руб., что подтверждается договором № 5 от 09.01.2013 и расходным кассовым ордером № 106 от 02.09.2013.

Доводы о неразумности данных расходов ответчиком не приводились, доказательства чрезмерности данной суммы в деле отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают как факт несения истцом спорных расходов, так и их соответствие сформулированным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О критериям их отнесения к судебным расходам.

В связи с изложенным расходы истца на проведение несудебного экспертного исследования спорного товара признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в размере 20 000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца, понесенные им в связи с представлением в суд доказательств, состоящие из расходов на приобретение товара (660 руб.) и на проведение экспертного исследования (20 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 20 660 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению как