Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А32-36346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36346/2014

03 октября 2015 года                                                                         15АП-11131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – генеральный директор Климчук А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело №А32-36346/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Строй-Заказ"

(ИНН 2318035810, ОГРН 1082366004456)

к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курорт-Строй-Заказ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании 552 600 рублей задолженности, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках государственного контракта №0118100004713000092-0001552-01 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 552 600 рублей задолженности, 14 053 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии за ответчиком спорной задолженности по оплате фактически выполненных работ. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, снизил размер подлежащих взысканию расходов до 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из государственного контракта №0118100004713000092-0001552-01 от 01.10.2013, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй-Заказ».

Указанный контракт заключен в целях реализации  возложенных на ответчика в силу закона полномочий по осуществлению исполнительного производства, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный контракт заключен в интересах Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе  к  рассмотрению  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих  действий. 

Определением от 31.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А32-36346/2014 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, назначил дату судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Как следует из материалов, 01.10.2013 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ( далее- подрядчик) и ООО «Курорт-Строй-Заказ»( далее- заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2013 №0118100004713000092-2 заключен государственный контракт №0118100004713000092-0001552-01 от 01.10.2013.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по сносу (демонтажу) самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Сочи Лазаревский район п. Дагомыс ул. Армавирская, ГСК №5 в соответствии Техническому заданию и локально сметному расчету.

В соответствии п.3.1. контракта начало выполнения работ – не позднее следующего рабочего дня со дня подписания контракта, срок выполнения работ – в течение 10 календарных дней от даты подписания контракта.

В соответствии п.2.1.контракта стоимость работ ( в том числе и по сносу (демонтажу) вышеуказанного объекта составляет 7 338 645 рублей, в т.ч. НДС.

Объем работ определен в соответствии с локально-сметным расчетом в размере 625 300 рублей. Не смотря на это, объем работ не соответствовал предоставленной аукционной документации и по факту увеличен на сумму 638 657 рублей.

Как следует из искового заявления, фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 263 957 рублей, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. В ходе выполнения государственного контракта собственник объекта Дегтярев Ю.Г. написал заявление о прекращении исполнительного производства по сносу гаража№237 по адресу: г. Сочи Лазаревский район п. Дагомыс ул. Армавирская, ГСК №5 в связи с тем, что возникла реальная угроза сползания горы, под которой построен гараж №237 и возможно повреждение ЛЭП, стоящей непосредственно на этой горе. Стало известно, что Дегтярев Ю.Г. возвел подпорную стену и произвел реконструкцию гаражного бокса №237,в результате которой подпорная стена, выполненная согласно проекту , является одновременно стеной гаражного бокса, следовательно, разрушение строения до основания может привести к развитию оползневых процессов на территории , прилегающей к земельному участку на месте сноса.

Таким образом, подрядчик по независящим от него причинам приостановил выполнение работ по сносу, что в свою очередь повлияло на срок исполнения контракта.

Кроме того, по мнению истца, объем выполненных работ не соответствовал предоставленной аукционной документации и по факту увеличен на сумму 638 657 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.03.2014 работы по сносу самовольного строения – гаража №237 выполнены частично , дальнейшее производство работ по сносу самовольного строения не предоставляется возможным произвести, поскольку дальнейшее производство работ нарушает требования к безопасности работ, установленные в техническом задании.

Ответчику 21.08.2014 было вручено претензионное письмо, в котором истец просил добровольно пересмотреть локально-сметный расчет, а также произвести оплату фактически выполненных работ. Претензия оставлена без ответа, выполненные работы не оплачены, что послужило поводом обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии  положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства