Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А53-16111/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фамилии, а не после текста с указанием о разъяснении прав, не свидетельствует о каком-либо нарушении, из текста протокола в целом явно видно, что предприниматель лично расписался в том, что ему разъяснены соответствующие права и обязанности.

Кроме того, в протоколе предприниматель лично написал, что с протоколом согласен и расписался.

О том, что предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, также свидетельствует объяснение предпринимателя от 10.06.2015 (л.д. 19) с подписями предпринимателя.

Доводы жалобы о не предоставлении услуг переводчика суд также признает необоснованными, в том числе по вышеуказанным основаниям, предпринимателю полностью были разъяснены права и обязанности, предусмотренные административным законодательством и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В свою очередь предприниматель ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при даче пояснений не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика. В указанных процессуальных документах предприниматель собственноручно делал соответствующие записи на русском языке и расписался, что также свидетельствует о том, что он достаточной степени владеет русским языком.

О его знаниях русского языка также свидетельствует заключенный предпринимателем договор аренды нежилого помещения от 04.05.2015 и акт приема-передачи на русском языке (л.д. 29-33).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, тот факт, что предприниматель является гражданином Российской Федерации (паспорт выдан в марте 2014), на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени осуществляет предпринимательскую деятельность (дата внесения записи в ЕГРИП 23.01.2007), учитывая вид деятельности (розничная торговля), само по себе свидетельствует о том, что он достаточной степени владеет или должен был владеть русским языком, при этом зная и соблюдая действующее законодательство.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области в соответствии со статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии предпринимателя.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный статьями 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу        № А53-16111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                   С.С. Филимонова