Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А53-16111/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-16111/2015

03 октября 2015 года                                                                                    15АП-14465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановм А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от Авраменко С.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от Иванова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Эльшана Нураддина оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу № А53-16111/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Эльшана Нураддина оглы,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Эльшан Нураддин оглы (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление) от 10.06.2015г. № 180980 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные  нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 10.05.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.Погодина, 7, на основании распоряжения № 223 в отношении места пребывания иностранных граждан заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен гражданин Узбекистана Иминджанов Уткирбек Уламкадирович 03.12.1975 г.р., осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в качестве подсобного рабочего.

10.06.2015 индивидуальный предприниматель Сулейманов Элышан Нураддин оглы предоставил договор аренды нежилого помещения б/н от 04.05.2015, согласно которому индивидуальный предприниматель Сулейманов Элышан Нураддин оглы (арендатор) берет в аренду у индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Анатольевны (арендодатель) нежилое помещение общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 7, оф. 3, в целях использования помещения под магазин.

Из объяснения индивидуального предпринимателя Сулейманова Элышана Нураддин оглы следует, что он арендовал помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 7, оф. 3, в целях размещения магазина по продаже овощей и фруктов.

Также рядом с магазином установил латок по продаже овощей и фруктов.

10.05.2015 около 09:00 утра в указанный магазин зашел гражданин Узбекистана Иминджанов Уткирбек Уламкадирович 03.12.1975 года рождения с целью трудоустройства. Сулейманов Элышан Нураддин оглы согласился помочь с работой. Он предложил Иминджанову У.У. разгрузить овощи из газели и перенести их в вышеуказанный магазин. Также попросил его накрыть овощи, расположенные на лотке у магазина клеенкой от дождя. За это пообещал заплатить Иминджанову У.У. 500 рублей. Трудовой договор с Уткирбеком не заключал. То, что у Иминджанова Уткирбека Уламкадировича отсутствует разрешение на работу и патент на осуществление трудовой деятельности, предприниматель не знал.

10.06.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Сержантова, 6, в присутствии индивидуального предпринимателя Сулейманова Элыпана Нураддин оглы уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2015 рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника отдела иммиграционного контроля управления вынесено постановление № 180980, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности, а именно: протоколом осмотра помещений, территории от 10.05.2015, актом проверки от 12.05.2015, фотоснимками, рапортами сотрудников управления, договором аренды нежилого помещения от 04.05.2015 и акт приема-передачи, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2015 в отношении иностранного гражданина по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 12.05.2015 № 180971 о привлечении его к административной ответственности по этой же статье, объяснением иностранного гражданина от 10.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2015 № 180980/822, объяснениями предпринимателя от 10.06.2015 и др. материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Погодина, д.7, был выявлен гражданин Узбекистана Иминджанов Уткирбек Уламкадирович 03.12.1975 года рождения, которого предприниматель допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, либо патента в вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Иминджанова Уткирбека Уламкадировича без разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При исследовании вопроса соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции верно установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом управления в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприниматель дал свои объяснения по факту выявленного правонарушения. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись в тот же день.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, в частности, что предпринимателю не были разъяснены его права, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о предоставлении переводчика, подлежат отклонению ввиду следующего.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует личная подпись предпринимателя в соответствующих графах (л.д. 18). Тот факт, что подпись предпринимателя стоит после своей