Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А32-35669/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом общество не представило, надлежащих доказательств, что признание бездействий администрации восстановит не только его, но и интересы неопределенного круга лиц.

Между тем из требований общество, усматривается, что в данном случае общество, обращаясь в суд, фактически пытается, получить выгоду из признания бездействия незаконным, так как в случае удовлетворения требований, оно будет иметь преимущество, в виде ремонта прилегающей к его нежилым помещениям дороги.

Доводы общества, поддержанные судом первой инстанции о том, что  неудовлетворительное качество дороги негативно сказывается на доходах заявителя, само по себе не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий и тем более, принуждения совершить определенные действиях в интересах конкретного хозяйствующего субъекта. 

В этом случае общество вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что неудовлетворительное качество дороги создает угрозу жизни и здоровью граждан свидетельствует о том, что общество фактически приняло на себя функции публичного органа и выступает в интересах неопределенного круга лиц, не обладая на то соответствующими полномочиями.

При этом общество в отзыве на апелляционную жалобу ошибочно ссылается на статьи 53, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Указанные положения о праве граждан и организаций обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц подлежит применению с учетом положений главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 (Права и обязанности участников корпорации) и главой 9.1 (Решения собраний) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. № 7628/12 главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется процедура подачи и рассмотрения групповых исков. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (часть 2).

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей  225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно отсутствуют полномочия общества по представлению публичных интересов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтвердил представитель общества, между обществом и администрацией отсутствуют какие-либо договорные отношения по содержанию и эксплуатации спорного участка автодороги, следовательно, спор также не вытекает из договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не наделен правом и полномочиями по подаче настоящего заявления в интересах неопределенного круга лиц, им избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе для отказа в удовлетворении требования общества об обязании администрации разработать проектно-сметную документацию для капитального ремонта по улице Тополиной в городе Краснодаре.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что общество не лишено права на обращение в установленном порядке в соответствующие уполномоченные контролирующие и надзирающие органы для принятия мер реагирования в пределах полномочий, либо в вышестоящие инстанции в порядке ведомственного контроля.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что возлагая обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствии с ГОСТом, судом первой инстанции не учтено, что ее выполнение может повлечь фактическое взыскание средств с публично-правового образования за счет средств муниципального бюджета, осуществляемого в специальном порядке с целью принятия организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Суд первой инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции,  также не обосновал возможность исполнения судебного акта, а именно каким образом администрация может в течение трех месяцев осуществить капитальный ремонт проезжей части автомобильной дороги местного значения по ул. Тополиной в г.Краснодаре (согласно заданию на проектированию строительная длина улицы Тополиной составляет 1.5 км).  Судом не дана оценка доводам администрации о том, что в течение трех месяцев невозможно осуществить капитальный ремонт автодороги. Судом не учтена специфика работ, а именно необходимость согласования, проектирования, получения разрешения на строительство, организации и строительства с учетом бюджетного, антимонопольного законодательства, Закона № 44-ФЗ (организация и проведение торгов, аукциона, заключение муниципального контракта) и иных нормативных актов.

Следовательно, в данной части также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда.

Указанный механизм исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований установлен законодателем с целью соблюдения баланса таких принципов, как своевременное и полное исполнение судебного акта, так и финансовое обеспечение стабильности и непрерывности реализации государством возложенных на него функций. Будет ли соблюден такой баланс при исполнении оспариваемого решения в истребуемой обществом редакции заявленных требований, суд не проверил.

Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 г. по делу № А32-35669/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова