Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А32-35669/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-35669/2013

02 октября 2015 года                                                                                    15АП-14701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Грибаев А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015г. по делу № А32-35669/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани",

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Едина служба заказчика",

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печатный двор Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии надлежащих мер по содержанию и капитальному ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения по улице Тополиной в городе Краснодаре.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии надлежащих мер по содержанию и капитальному ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения по улице Тополиной в городе Краснодаре в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" признаны незаконными, обязав администрацию муниципального образования город Краснодар в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги местного значения по улице Тополиной в городе Краснодаре в соответствие требованиям названного Государственного стандарта Российской Федерации путем устранения в полном объеме разрушений покрытия проезжей части, провалов, просадок и иных недопустимых дефектов, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При повторном рассмотрении дела, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, обязать выполнить строительство ливневой канализации и, а также произвести капитальный ремонт ул.Тополиной в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 115-116).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме, бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии надлежащих мер по содержанию и капитальному ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения по улице Тополиной в городе Краснодаре в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" признаны незаконными. Суд также обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения осуществить капитальный ремонт дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения по улице Тополиной в городе Краснодаре, взыскав с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу открытого акционерного общества «Печатный двор Кубани» 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, сославшись на то, что обществом избран способ защиты, не соответствующий требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом требований статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не является надлежащим заявителем, оно не обосновало, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и интересы.

В своей жалобе администрация также указала, что по информации Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар спорный участок автодороги имеет асфальтобетонное покрытие, выполненное в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. В настоящее время в районе спорного участка автодороги хозяйственную деятельность осуществляют 35 промышленных предприятий, использующих большегрузный транспорт, которым регулярно разбивается проезжая часть. Администрацией планируется выполнение капитального ремонта автодороги по ул. Тополиной от ул. Автомобильной до ул.Жигулевской. Работы по содержанию автодорог выполняются подрядными организациями по результатам размещения муниципального заказа, имеющего сложную процедуру. В этой связи администрация полагает, что трехмесячный срок приведения дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ не соответствует действующему законодательству.

Также администрация указывает, что в настоящее время земельный участок под спорным участком автодороги передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Единая служба заказчика», которой подготовлена необходимая документация для размещения заказа, в том числе сводная смета на проведение проектно-изыскательских работ. Таким образом, орган местного самоуправления полагает, что им в полном объеме исполняются обязанности, предусмотренные законом.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилых помещений в здании № 19 по ул. Тополиной в г. Краснодаре.

С 2009 года заявитель неоднократно обращался к заинтересованному лицу с просьбой произвести ремонт автомобильной дороги, проходящей вдоль улицы Тополиной между улицами Автомобильной и Жигулевской.

Поскольку никаких действий по ремонту и содержанию дорожного полотна ответчиком не было произведено, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 2 статьи 13.1 Закона об автомобильных дорогах муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Частью 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования город Краснодар к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2527-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации вместе с тем согласно правовой позиции» в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт. Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело