Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А32-31393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно указал на то, что двукратная ставка рефинансирования Банка России при определении размера неустойки применяется в отношении нарушения денежного обязательства. Применение двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации для оценки соразмерности ответственности за нарушение натурального обязательства невозможно.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

По мнению заявителя жалобы, имущественные интересы терминала в связи с перевалкой груза в меньшем объеме не пострадали. Об отсутствии убытков свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности терминала за 2012-2013 гг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Формулируя условия о штрафе, стороны определили, что исполнитель должен получить соразмерную компенсацию за уменьшение объема перевалки.

Перевалка представляет собой технологический процесс, предполагающий задействование значительных материальных и технических средств, предполагающий заблаговременную готовность исполнителя принять переваливаемый товар в определенном порядке и обеспечить его сохранность. Данная услуга предполагает планирование процесса, его технологическое единство, что исключает возможность значительного отклонения от согласованных условий. Терминал вынужден нести расходы по поддержанию производства в постоянной готовности.

При таких обстоятельствах размер штрафа по своей сути гарантирует отсутствие у терминала убытков, связанных с невозможностью оперативно найти замену недобросовестному контрагенту.

Ставка штрафа согласована сторонами в договоре по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает размер платы за перевалку, установленную договором.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Доказательства того, что возможный размер убытков терминала, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.

По обычаям торгового оборота зерновыми культурами договоры перевалки заключаются не на календарный, а на зерновой (маркетинговый) год, который начинается 1 июля текущего и оканчивается 30 июня следующего года, в связи с бухгалтерская отчетность за 2013 год не является относимым доказательством.

Неустойка компенсирует негативные последствия неисполнения заказчиком договорных обязательств, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения ее размера.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать уровень рентабельности производственной деятельности терминала, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанный довод не приводился в суде первой инстанции, соответствующие расчеты не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-31393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.