Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А32-31393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31393/2013

02 октября 2015 года                                                                         15АП-12742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Ярков А.А. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика - представитель Евдокимова И.А. по доверенности от 14.07.2015; представитель Чернышова Ю.Ю. по доверенности от 13.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФКО-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-31393/2013

по иску ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"

к ответчику - ООО "ЭФКО-Трейд"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭФКО-Трейд" о взыскании штрафа в размере 50601768 руб. 50 коп., пени в размере 1619256 руб. 60 коп.  (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 1).

Решением от 30.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 30.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1619256 руб. 60 коп. пени отменено. В данной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от названного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 названные судебные акты отменены части отказа в удовлетворении требований о взыскании 34351768 руб. 10 коп. штрафа за ноябрь 2012 года - март 2013 года. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за период с ноября 2012 года по март 2013 года является недостаточно обоснованным. Судом кассационной инстанции указано, что необходимо установить, имел ли место факт досрочного расторжения договора по причине одностороннего отказа ответчика (заказчика) от его исполнения, с учетом того, что в мае 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение, в июне 2013 года (предпоследний месяц действия договора) заказчик поставил зерновые культуры, а исполнитель (терминал) оказал соответствующие услуги, что свидетельствует о продолжении действия договорных правоотношений. От установления указанного обстоятельства зависит надлежащая правовая оценка довода о том, что договорная неустойка начислена "после даты окончания срока действия договора" либо она начислена до даты прекращения договора (обязательства, составляющего предмет договора).

Решением от 04.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 34351768 руб. 10 коп. штрафа.

Решение мотивировано тем, что в письме от 24.10.2012 ответчик подтвердил отсутствие поставок зерновых культур на терминал вследствие неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке, а не по причине отсутствия разрешения исполнителя на возобновление поставок зерновых культур. В названном письме ответчик отказался от исполнения договора в ноябре 2012 года. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по перевалке гарантийного количества зерновых культур, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа за период с ноября 2012 года по март 2013 года с исключением из расчета количества зерновых культур 25000 тн за июль 2012 года, так как имелись основания для освобождения ответчика от ответственности. Судом установлено, что договорные отношения сторон прекратились 30.06.2015. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для ее применения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и уменьшить взыскиваемую неустойку до 766598 руб. 76 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет штрафных санкций не соответствует условиям договора. Из пункта 2.12 приложения № 1 к договору перевалки следует, что неустойка не начисляется за тот месяц, в котором приемка приостанавливалась. Истец приостановил приемку зерновых культур для перевалки письмом от 22.10.2012 до 02.11.2012, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ноябрь 2012 года. Поскольку уведомление о возобновлении приемки не поступало, начисление штрафа за июль 2012 года неправомерно. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2012 между сторонами заключен договор на перевалку зерновых и маслиничных культур на экспорт из Российской Федерации № 30/12 (т. 1 л.д. 11-24), согласно которому  ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ЭФКО-Трейд" (заказчик) услуги по перевалке зерновых и масличных культур на терминальном комплексе в морском порту Тамань, в том числе по выгрузке зерновых культур из автотранспортных средств, технологическому формированию судовой партии зерновых культур, доставке зерновых культур на борт судна в соответствии с перечнем услуг, приведенном в приложении № 1, а заказчик - предъявлять для перевалки на терминал согласованные объемы зерновых культур, а также обеспечивать их вывоз с терминала в предусмотренные договором сроки, оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором. Срок действия договора определен сторонами со дня подписания по 01.05.2013 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение срока действия договора заказчик гарантирует предъявление зерновых культур для перевалки исполнителем по договору в объеме 250 тыс.тонн (+/- 5%, гарантированное количество) или в объеме выделенной квоты в случае введения квотирования уполномоченными органами власти Российской Федерации, но не более гарантированного количества. Ежемесячные поставки зерновых культур производятся заказчиком в соответствии с приложением № 2 (планируемый грузооборот). Заказчик гарантировал своевременную постановку судов под погрузку для перевалки гарантированного количества зерновых культур с учетом ежемесячно планируемого грузооборота в течение срока действия договора (пункт 2.1.2).

В пункте 3.1.1 договора определено, что расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется по фиксированной ставке, которая составляет 650 рублей за 1 тонну зерновых культур.

Согласно пункту 4.12 договора, если стороны не договорились об ином и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика, окажется меньше гарантированного количества более чем на 5 %, заказчик обязан не позднее 01.06.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за 1 тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.

В пункте 8.1 договора установлено, что любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные договором, должны подаваться в письменной форме и считаются врученными должным образом, в том числе при доставке электронной почтой по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 договора.

К договору сторонами подписаны приложения № 1, № 2, № 3 (т. 1 л.д.25-35).

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 № 2 (т. 1 л.д. 36-37) к договору стороны изменили пункт 3.1.1, в соответствии с новой редакцией названного условия расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 28.06.2012 по 30.04.2013 осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0 % при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения № 1 к договору, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3. Расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 01.05.2012 по 30.06.2013 осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 400 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0 % при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения № 1 к договору, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3.

Сторонами продлен срок действия договора до 30.06.2013.

Кроме того сторонами пункт 4.12 договора изложен в следующей редакции: "если стороны не договорились об ином и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5 %, заказчик обязан не позднее 01.07.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур".

К дополнительному соглашению сторонами подписано приложение № 2 о планируемом грузообороте (т. 1 л.д. 38).

Полагая, что в период с июля 2012 года по июнь 2013 года заказчик не исполнил обязательств по предъявлению зерновых культур для перевалки исполнителем в гарантированном количестве, ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 4.12 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) определено, что если стороны не договорились об ином и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5 %, заказчик обязан не позднее 01.07.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное привлечение к ответственности за неисполнение обязательств в ноябре 2012 года.

В письмах от 18.09.2012 № 1784 и от 22.10.2012 № 2058 (т. 2 л.д. 46, т. 2 л.д. 50) исполнитель сообщил о приостановлении приемки груза, в связи с наполненностью силосов и указал примерные даты возобновления приемки 01-02.11.2012.

Однако, письмом от 23.10.2012 № 2060 исполнитель просил предоставить графиковые позиции на ноябрь 2012 года (т. 2 л.д. 18).

Заказчик сообщил, что в связи со сложившейся конъюнктурой экспортных рынков точная информация предоставлена быть не может. В случае готовности произвести отгрузку в ноябре 2012 года заказчик обязался направить терминалу дополнительное письмо (т. 2 л.д. 19).

В письме от 09.11.2012 № 2163 исполнитель просил представить графиковые позиции за декабрь 2012 года для составления графика обработки судов (т. 2 л.д. 21).

Заказчик письмом от 09.11.2012 подтвердил возможность предъявить к перевалке 25 тыс.тонн с декабря 2012 года по февраль 2013 года в случае снижения ставки до 450 рублей за тонну (т. 2 л.д. 22).

Вместе с тем, зерновая продукция не была предъявлена к приемке заказчику в указанный период.

В письме от 17.04.2013 № 667 исполнитель