Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-12834/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12834/2014

01 октября 2015 года                                                                         15АП-15741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 24.07.2015,

от ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: представитель Ахметов З.В. по доверенности от 30.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-12834/2014 о принятии обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2014 N 10-22/97/661.

Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2015, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы обоснованностью применения обществом абзаца 3 пункта 1 статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и включения в состав внереализационных расходов за 2010 год убытков прошлых налоговых периодов (2008-2009 годы), выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 379 042 840 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 N Ф08-3942/2015 по делу N А32-12834/2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу N А32-12834/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 27.07.2015 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, заявитель также просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-12834/2014 суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.01.2014 N 10-22/97/661 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела.

Не согласившись с Определением суда от 30.07.2015 по делу № А32-12834/2014 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в III разделе.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Указанные заявителем обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 НК РФ. Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на штрафы.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.

Последствия установленные статьей 46 НК РФ являются общеизвестными ( пункт 1 статьи 69 АПК РФ). Затруднительность последующего возврата денежных средств из бюджета на сегодняшний день также является общеизвестным фактом и не требует специального доказывания. Поэтому в случае, если налоговым органом будет взысканы оспариваемые суммы до принятия решения, то в случае вынесения решения в пользу заявителя, последний вынужден будет обращаться с требованиями о возврате незаконно взысканных сумм в суд.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней, штрафа в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.04 указывается, что не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (п.1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В своем определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд РФ пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.96 № 20-П, о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

При подаче заявления заявителем предоставлены доказательства наличия оспоренного права и доказательства его нарушения.

Из представленных к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательств, следует, что по оспариваемому решению от 30.01.2014 N 10-22/97/661 обществу доначислено 75 808 567 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год, 15 809 458 рублей пеней, 15 161 713 рублей штрафа по пункту 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Основным видом деятельности АО «НЭСК» является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам). В соответствии с приказом ФСТ России от 22.01.2007 ОАО «НЭСК» признано гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию. Иными словами, АО «НЭСК» обязано заключить договор энергоснабжения и обеспечить поставку электроэнергии в зоне своей ответственности любому обратившемуся нему потребителю.

Таким образом, Общество осуществляет социальную значимую деятельность, обеспечивая надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей в 26 городах Краснодарского края, в том числе, в столице края - г. Краснодар.

При таких обстоятельствах, изъятие из хозяйственного оборота общества денежных средств в сумме 106 779 738 руб. приведет к наступлению значительного ущерба для общества из-за невозможности своевременного исполнения договорных обязательств, что в свою очередь будет являться основанием для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций (пеня, неустойка) со стороны контрагентов, негативно скажется на финансовом состоянии общества поскольку будет единовременно изъята крупная сумма денежных средств предназначенная для осуществления текущей деятельности, в том числе - для расчетов с поставщиками электроэнергии (мощности) и сетевыми организациями, выплаты заработной платы работникам Общества, оплаты коммунальных и прочих обязательных платежей, а также погашения кредитов. Также на Общество будут возложены и судебные расходы (госпошлина, расходы на представителей и пр.) в случае обращения контрагентов в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что существует реальная угроза осуществления предпринимательской деятельности.

Как видно из прилагаемой ведомости фактических объемов электропотребления за 12 месяцев 2014 года значительную долю занимает население (36 %).

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом авансовые платежи для данной категории потребителей не предусмотрены.

Систематические уклонение от оплаты потребленной электрической энергии такими категориями потребителей, как население, предприятиями ЖКХ, бюджетозависимыми организациями ведет к критическому росту дебиторской задолженности.

По состоянию на 31 января 2015 года задолженность потребителей перед АО «НЭСК» составляла 1 944,5 млн. руб. Ухудшение экономической ситуации в России также негативно сказалось на платежеспособности потребителей компании, общая задолженность которых за два первых месяца 2015 года выросла на 20 % и составила 2 344,6 млн. руб.

В целях восполнения нехватки денежных средств, вызванной неплатежами за электроэнергию, АО «НЭСК» предпринимает существенные меры по взысканию задолженности с потребителей. В настоящее время в производстве судов на рассмотрении находится 1 484 иска на общую сумму 778 751 348 руб. 68 коп.

Однако указанные меры не всегда позволяют своевременно восполнить недостающие для закупки электроэнергии суммы.

Вместе с тем,