Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А53-11622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11622/2015

01 октября 2015 года                                                                         15АП-14427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Ширинова Светлана Александровна по доверенности от 16.03.2015 №22;

от ответчика: Попова Анна Сергеевна по доверенности от 02.04.2015 №126;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-11622/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

к открытому акционерному обществу «Донэнерго»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – ООО «ДОНРЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ОАО «Донэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 84/БК от 01.03.2014 за январь 2015 – февраль 2015 года в размере 282 691,90 рублей, неустойки за период с 11.02.2015 по 10.06.2015 в размере 23 164,50 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.06.2015 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 282 691,90 руб. задолженности за оказанные в январе, феврале 2015 года услуги ВКХ, 23 164,50 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 10.06.2015, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 282 691,90 руб. исходя из действующей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.06.2015 по день фактической уплаты задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не исполнены. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета сточных вод, истец правомерно при исчислении суммы задолженности объем сточных вод принял равным объему водопотребления. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг свидетельствует о правомерности начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.07.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в заключенном с истцом договоре на водоснабжение и водоотведение № 84 БК от 01.03.2014 согласована таблица объемов отпускаемой холодной воды и принятых сточных вод с марта 2014 по февраль 2015 года. Судом не принято во внимание, что в данной таблице объемов отсутствует 100 % водоотведение. Объемы водоснабжения и водоотведения были рассчитаны на основании паспорта водного хозяйства, который был разработан в 2010 году и действует до 31.10.2015. Обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДОНРЕКО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец указывает, что паспорт водного хозяйства разработан иной организацией и ООО «ДОНРЕКО» не согласовывался. Сведения в таблице объемов отпускаемой холодной воды и принятых сточных вод содержат примерную информацию водопотребления и водоотведения, представленную абонентом при заключении договора. Договором установлена обязанность абонента установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод. Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод при расчете задолженности объем сточных вод принят равным объему водопотребления, что соответствует п. 11 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «ДОНРЕКО» (водоканал) и ОАО «Донэнерго» (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 84/БК, по условиям которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с п. 7 договора абонент обязуется оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2015 года отказал ответчику услуги водоснабжения и приема сточных вод.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО «ДОНРЕКО» в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом ответчику воды и приема сточных вод в период январь – февраль 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета водопотребления и ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ОАО «Донэнерго» ссылается на неверный расчет задолженности ввиду необоснованного установления объема водоотведения.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закон о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пункт 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) предусматривает осуществление коммерческого учета сточных вод расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В силу пункта 23 Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, истец правомерно определил объем сточных вод, принятых от ответчика в спорном периоде в размере общего объема поставленной воды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что объемы водоснабжения и водоотведения должны быть рассчитаны на основании паспорта водного хозяйства, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный паспорт был разработан в 2010 году и не утверждался истцом. Сведения в таблице объемов отпускаемой холодной воды и принятых сточных вод содержат примерную информацию водопотребления и водоотведения, представленную абонентом при заключении договора.

Договором от 01.03.2014 № 84/БК предусмотрена обязанность абонента установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (пункты 16, 21 договора). Однако обязательства по установке и вводу в эксплуатацию соответствующих приборов учета ответчиком не исполнены. Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод при расчете задолженности объем сточных вод обоснованно принят истцом принят равным объему водопотребления, что соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению истец применили соответствующие тарифы, установленные в спорном периоде. Спор о тарифах между сторонами отсутствует.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 282 691,90 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки