Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А53-26469/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26469/2014

01 октября 2015 года                                                                         15АП-16015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от УФНС по РО: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 19.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каплиевой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу № А53-26469/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению ФНС России в лице УФНС по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Каплиевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Филенко В.Н., принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филенко Виталия Николаевича в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего Каплиевой Екатерины Васильевны выразившиеся в:

- непроведении оценки стоимости имущества должника,

-ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния должника,

- ненадлежащих действиях по истребованию документации от должника;

-ненадлежащих действиях по установлению имущества должника индивидуального предпринимателя Филенко Виталия Николаевича.

Определением Арбитражного суда от 19.08.2015 по делу № А53-26469/2014 суд признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего индивидуального предпринимателя Филенко Виталия Николаевича Каплиевой Екатерины Васильевны, выразившиеся в:

-не проведении оценки стоимости имущества должника;

-в ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния должника;

-ненадлежащих действиях по истребованию документации должника;

-ненадлежащих действиях по установлению имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2015 по делу № А53-26469/2014  арбитражный управляющий Каплиева Екатерина Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от «26» декабря 2014 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Филенко Виталия Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Каплиева Екатерина Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №11 от 24.01.2015, стр. 53.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «27» апреля 2015 г. индивидуальный предприниматель Филенко Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от«29» июня 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Каплиева Екатерина Васильевна

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «30» марта 2015. включены требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 115 956,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Филенко Виталия Николаевича, из них 22 432,67 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

УФНС по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) временного управляющего должника Каплиевой Е.В. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указал, что временным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в следующем:

- непроведении оценки стоимости имущества должника,

-ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния должника,

- ненадлежащих действиях по истребованию документации от должника

- ненадлежащих действиях по установлению имущества должника -индивидуального предпринимателя Филенко Виталия Николаевича.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

По эпизоду истребования временным управляющим документации от должника судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного  акта  суд  вправе  выдать  исполнительный  лист,  а также  наложить  на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, временный управляющий должен был предпринять меры по истребованию документации в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «26» декабря 2014 в отношении индивидуального предпринимателя Филенко Виталия Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Каплиева Екатерина Васильевна, при этом свое право на обращение в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника временный управляющий реализовала 26.03.2015, то есть спустя три месяца после ее утверждения.

Доказательств, препятствующих своевременному получению документов от должника, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 года удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов.

В связи с неисполнением ИП Филенко Виталием Николаевичем судебного акта об истребовании документов в добровольном порядке, судом 03.06.2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 года

Исполнительное производство № 19863/15/61059-ИП об обязании Филенко Виталия Николаевича осуществить передачу документации временному управляющему возбуждено 07.07.2015 года.

Между тем, временный управляющий Каплиева Екатерина Васильевна, направив по почте указанный выше исполнительный лист, так и не обратилась в суд с заявлением о наложении штрафа в соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35.

Помимо запроса о предоставлении документов от 28.01.2015 года, направленного в адрес должника, Каплиева Екатерина Васильевна самостоятельно не пыталась получить указанные документы (их копии) у ИП Филенко Виталия Николаевича.

Таким образом, возражения временного управляющего Каплиева Е.В. не принимается судом, так как временный управляющий должна была своевременного предпринять меры по истребованию документации должника, так как обязана действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что позволило бы выявить сведения о наличии имущества у должника

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими и не полными действия Каплиевой Е.В. по истребованию документации должника.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащей удовлетворению жалобу временного управляющего Каплиевой Е.В., а определение суда первой инстанции отмене в части  признания незаконными действия (бездействие) временного управляющего Каплиевой Екатерины Васильевны выразившиеся в непроведении оценки стоимости имущества должника; ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния должника; ненадлежащих действиях по установлению имущества