Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А53-14943/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14943/2015

01 октября 2015 года                                                                         15АП-15185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Грекова В.В., паспорт, доверенность № 157 от 01.07.2015;

от ответчика: представитель Иванов Л.Б., паспорт, доверенность № б/н от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2015 года по делу № А53-14943/2015

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику: дачному некоммерческому товариществу «Механизатор» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Механизатор» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 114 009 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 руб. 82 коп. (уточненные исковые требования).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была произведена замена наименования истца и его местонахождения - открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) (местонахождение общества: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 147 а) - на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) (местонахождение общества: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д. 47).

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы товарищество ссылается на то, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик, ссылаясь на текст решения, указывает, что, по его мнению, истец участвовал в судебном заседании. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры за апрель месяц. Ссылается на то, что претензия истца не была направлена в его адрес. Также не имел возможности ознакомиться с ходатайством истца о процессуальной замене истца и об уменьшении исковых требований. Кроме того, истцом выставлены счета на оплату по двум точкам поставки: по точкам поставки ответчика и ИП Иншиной Т.М. Кроме того, у ответчика была произведена смена руководства. Нынешнее руководство ответчика не имело сведений о судебном разбирательстве и не имело возможности представить возражения на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ДНТ «Механизатор» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 86 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (пункт 5.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с марта 2015 по апрель 2015 ответчик потребил электроэнергию в объеме 93 994 кВт час на общую сумму 245 271 руб. 70 коп. Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 245 271 руб. 70 коп. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (сведения о потребленной электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры) были оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Тот факт, что данные акты не подписаны ответчиком не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений об объеме потребленной электрической энергии, поскольку в силу статьи 539 ГК РФ, 3.4.14 договора обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. Между тем, товариществом не предоставлены сведения о данных учета электрической энергии, иных, нежели содержащиеся в представленных истцом актах. В силу изложенного основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах приема-передачи электроэнергии, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом необоснованно выставлены счета на оплату по двум точкам поставки: по точкам поставки ответчика и ИП Иншиной Т.М. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные точки поставки согласованы сторонами в приложении № 2 к договора № 86 (л.д. 13).

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры за апрель месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не свидетельствует об обстоятельстве, освобождающем абонента от обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, в деле имеется платежное поручение № 77 от 13.07.2015, которым ответчик частично оплатил потребленную в марте, апреле 2015 энергию на основании счета № 2101/12508 от 31.03.2015, на что указано в назначении платежа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованна была взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в апреле 2015 в размере 114 009 руб. 85 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 25.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска равной 8,25 % годовых в сумме 1 491 руб. 82 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, судом установлено, что расчет размера процентов произведен верно. С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ были обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере 1 491 руб. 82 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, включая задолженность и неустойку, составляет 246 763 руб. 52 коп.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В заявленных ответчиком ходатайствах, в которых выражены возражения против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (л.д. 78, 79) не были приведены доводы о существовании обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ в качестве оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на непризнание им исковых требований мог иметь юридическое значение в случае рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Данная норма предусматривает рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, независимо от цены иска.

Между тем, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, постольку указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод о том, что, исходя из текста решения, можно сделать вывод об участии в судебном заседании представителя истца отклоняется, поскольку рассмотрение искового заявления осуществляется без вызова сторон и без судебного заседания, в силу чего предложение, на которое ссылается ответчик, оценено апелляционным судом как описка.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика была произведена смена руководства, а нынешнее руководство ответчика не имело сведений о судебном разбирательстве и не имело возможности представить возражения на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным