Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-18293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-18293/2015

01 октября 2015 года                                                                                    15АП-13727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туапсинского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015г. по делу № А32-18293/2015 по заявлению Туапсинского межрайонного прокурора, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Калиновский Виталий Владиславович, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский межрайонный прокурор (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Калиновского Виталия Владиславовича  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокурор не обосновал факт совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения, не доказано событие и наличие в действиях состава правонарушения.

 Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на те же обстоятельства, что были указаны при обращении в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2015г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2015г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 г. по делу № А32-29459/2012-2/577-Б в отношении ООО «ХК «Гамма» открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Калиновский В.В.

При этом заявитель указывает на то, что действия Калиновского В.В. по заключению договора аренды нежилых помещений от 01.12.2014 г. между ООО «ХК Гамма» и ООО «Мицар-Отель» не соответствуют требованиям законодательства, привели к недополучению арендных платежей в сумме 361 462,5 руб., а по итогам срока, указанного в договоре аренды приведут к недополучению арендных платежей в сумме 867 510 руб. за период действия договора при условии применения равных арендных ставок для всех категорий арендаторов в административном корпусе, принадлежащем ООО «ХК Гамма».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что 09.06.2014 г. на основании запроса конкурсного управляющего Калиновского В.В., экспертом ООО «ЮгЭксперт» - Волченко Р.В. произведена экспертиза об определении рыночно обоснованной ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом должника, по результатам которой установлено, что на основании данных, полученных при исследовании рынка недвижимости Туапсинского района, средняя стоимость аренды 1 кв. м. площадей для размещения отдыхающих составляет 570 руб. в месяц, офисных помещений – 795 руб. в мес., ресторанных площадей 550 руб. в мес. Помещения предоставляются в аренду круглогодично и размер арендной платы не зависит от времени года и заполняемости объектов аренды.

В ходе проверки было установлено, что 01.12.2014 г. между должником и ООО «Мицар-Отель» заключен договор аренды нежилых помещений в административном корпусе для медицинской деятельности на 1 и 2 этажах общей площадью 321,3 кв.м. Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата составляет 183141 руб. ежемесячно. Исходя из указанного, ставка арендной платы определена в размере 570 руб. за 1 кв.м. в месяц.

При этом, ставка арендной платы на 225 руб. ниже ставки арендной платы за 1 кв.м. в месяц, определенной экспертом ООО «ЮгЭксперт» Волченко Р.В., а также за пользование помещениями на 3 и 4 этажах того же здания, зафиксированной в договоре аренды № 3 между ООО «ХК Гамма» и ООО «Курортный комплекс Гамма» в размере 795 руб./кв.м., что ставит в неравные экономические условия арендаторов.

По мнению заявителя, указанные действия арбитражного управляющего приводят к недополучению арендных платежей за период с 01.12.2014 г. по настоящее время и создают материальные последствия для собственника помещений в сумме 361 462,5 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются выводами эксперта ООО «ЮгЭксперт» Волченко Р.В. и заключением Эксперта АНО «Северокавказкий центр судебных экспертиз и исследований» Белокреницкой Н.Л.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указано выше, в ходе проведенной проверки управлением выявлено, что действия конкурсного управляющего ООО «ХК Гамма» - Калиновского В.В. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные выводы были сделаны заявителем на основании экспертного заключения АНО «Северокавказкий центр судебных экспертиз и исследований» Белокреницкой Н.Л. по несостоявшемуся уголовному делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015г.). При этом в указанном экспертном заключении отсутствует рыночная оценка имущества. Кроме того согласно материалам дела, вопрос об определении рыночной стоимости имущества перед экспертом не ставился в принципе.

Что касается выводов, сделанных экспертом ООО «ЮгЭксперт» Волченко Р.В. в экспертном заключении от 09.06.2014 г., то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что они не подлежат применению в данном случае, поскольку экспертом был дан ответ на вопрос о среднерыночной ставке арендной платы за пользование недвижимым имуществом в Туапсинском районе за период с 01.11.2013 г. по настоящее время.

Перед экспертом Волченко Р.В. не ставился вопрос о рыночной стоимости арендной платы по конкретному объекту недвижимости (в административном корпусе для медицинской деятельности).

Кроме того, необходимо отметить, что экспертом в принципе не может быть определена точная стоимость аренды помещений с учетом рыночных отношений. Стоимость аренды помещения за 1 кв.м. зависит от множества факторов, в том числе: спроса и предложения, сезона летний, курортный сезон, зимний сезон и т.д. (хотя прокурор в своем заявлении указывает, что это не имеет правового значения), стоимость может отличаться даже в зависимости от место расположения помещения в одном здании (например, в зависимости от этажа, площади и т.д.). Эксперт может определить лишь примерную стоимость с учетом всех конкретных обстоятельств. В рассматриваемом случае заключении эксперта отсутствуют ссылки на все вышеуказанные обстоятельства за конкретный исследуемый период, которые могут повлиять на рыночную стоимость. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для выводов о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий злоупотребляя полномочиями предоставил помещение в аренду по явно заниженной стоимости. Материалы дела об административном правонарушении не содержат ни одного доказательства о том, что арбитражный управляющий имел возможность предоставить в аренду эти же помещения по иной более высокой цене. Данный вопрос прокурором не был исследован. Кроме того, данная сделка не является ничтожной, недействительной, а является оспоримой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно отсутствуют основания для выводов о том, что арбитражным управляющим нарушены конкретные нормы законодательства о банкротстве и его действия по данному эпизоду образуют состав правонарушения.

Кроме того заявитель указывает на то, что в ходе проверки было установлено, что конкурным управляющим ООО «ХК Гамма» 27.01.2015 г. с ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления активами» заключен договор займа № 1/15, в соответствии с которым ООО «ХК Гамма» в заем предоставлены денежные средства в сумме 6 930 000 рублей в отсутствие согласия собрания кредиторов на получение указанного займа.

По мнению заявителя указанные выше обстоятельства (заключение договора займа № 1/15 от 27.01.2015 г.) не позволят в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не установлена заинтересованность в совершении указанной сделки, данный вопрос заявителем также не был исследован и не была дана оценка ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности. Подобные доказательства заявитель также не представил суду.

Суд первой инстанции также указал, что из материалов дела не усматривается, что имеется причинно-следственная связь между займом и затягиванием процедуры банкротства на фоне наличия иных незавершенных мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, указанная сделка также является оспоримой, сторонами не была оспорена и не признана недействительной.

Соответственно у суда также отсутствуют основания для выводов о том, что арбитражным управляющим нарушены конкретные нормы законодательства о банкротстве и его действия по данному эпизоду образуют состав правонарушения

Ссылка апелляционной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 по делу № А32-29459/2012 является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела судом оценены фактические обстоятельства в совокупности и установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве отличные по эпизодам, вмененным прокурором в рамках настоящего дела.

Так, судами дана оценка заключенного между арбитражным управляющим и ООО "Мицар-Отель" договора взаимного оказания услуг от 31.10.2014 N 1-МО и установили нарушение арбитражным управляющим прав кредиторов и должника. Суды установили, что указанный договор является смешенным договором, содержащим в себе условия, как договора хранения, так и договора аренды, поскольку имущество исходя из толковании пункта 3 договора в соответствии с требованием статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сдается ООО "Мицар-Отель" в пользование за плату.

   Суды также установили, что на заседании комитета кредиторов от 01.10.2014 управляющему предложено для обеспечения сохранности имущества должника и извлечения