Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-10333/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

прав и обязанностей арендатора, совершенный с целью избежания договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, следует квалифицировать как злоупотребление правом, а нового и старого арендаторов - считать солидарными должниками арендодателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что целью обращения общества с требованиями о признании соглашения о переводе долга незаключенными и в последующем ссылки на отсутствие согласованности предмета соглашений (при наличии актов сверок между кредитором и должником)  является избежание (уклонение) от исполнения обязательств, требование направлено исключительно на причинение вреда кредитору.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 636 942 рублей 75 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 Постановления №81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности обществом в материалы дела также представлено не было.

Поскольку обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Расчет пени, подлежащий взысканию, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Контррасчет обществом не представлен, возражений по расчету пени также не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежали удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания задолженности в сумме 19 970 900  рублей, так и рассчитанной на сумму долга пени в сумме 7 636 942 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ООО «Франция» и ООО «Сатин» к моменту рассмотрения спора ликвидированы, а также не представлено доказательств причинения убытков на требуемую сумму ввиду не представления помещений по договорам аренды от 01.04.2011 №№12, 3, при наличии актов приема передачи от 01.04.2011 №1 к этим договорам, из которых следует, что директор общества получил помещения указанные в договорах.   

Однако, суд первой инстанции в резолютивной части не отразил указанный вывод об отказе в удовлетворении встречного заявления, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта выводом об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска предпринимателя и отсутствием доказательств несения расходов  связанных с уплатой полшины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 161 039 рублей 21 копейки государственной пошлины по первой инстанции. 

Расходы предпринимателя в размере 3 000 рублей на оплату полшины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению обществом в виду удовлетворения жалобы предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу                                № А32-10333/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Принять отказ индивидуального предпринимателя Магомедова Абакара Султановича от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ООО «Реал Комм» об оставлении требований истца без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Производство по требованию ООО «РеалКомм» к ООО «Франция» и к ООО «Сатин» о признании соглашения о переводе долга №1 от 05.04.2011 и соглашения о переводе долга №2 от 05.04.2011 незаключенными прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Комм» (ОГРН 1062310039219 ИНН 2310119779) в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Абакара Султановича (ОГРНИП 308230830200042 ИНН 230809398421) задолженность в сумме 19 970 900 рублей, пени в сумме 7 636 942 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Комм» (ОГРН 1062310039219 ИНН 2310119779) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 039 рублей 21 копейки».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Реал Комм» о признании договоров аренды нежилых офисных помещений от 01.04.2011 №№12, 13 незаключенными и взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедова Абакара Султановича убытков в сумме 50 000 рублей отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Комм» (ОГРН 1062310039219 ИНН 2310119779) в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Абакара Султановича (ОГРНИП 308230830200042 ИНН 230809398421) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко