Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А53-3146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что часть денежных средств взысканных решением суда общей юрисдикции с ООО «РоЦУН» (расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, расходы на оплату штрафа за неудовлетворение претензии собственника квартиры) является следствием действий самого истца.

В случае добровольного удовлетворения требований Коваленко Т.А. в части прямого ущерба все судебные расходы, понесенные в суде общей юрисдикции, как и штраф, определенный ко взысканию исходя из ФЗ «О защите прав потребителей» не возникли бы.

Поскольку вышеуказанные расходы относятся к судебным и в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «СК «Ростовгорстрой» как застройщика не находятся и конфликт с гражданкой Коваленко Т.А. мог быть урегулирован во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении ООО «РоЦУН» понесенных убытков в размере суммы, превышающей 313 598,02 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции и доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца 313 598,02 руб.

Доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и апелляционный суд считает, что они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей в порядке и размерах, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «СК «Ростовгорстрой» при обращении с апелляционной жалобой не уплатил госпошлину, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области         от 06.07.2015 по делу № А53-3146/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой», ИНН 6165110920, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян