Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А53-3146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3146/2015

30 сентября 2015 года                                                                           15АП-14366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Велентий И.М. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Отверченко А.Н. по доверенности от 22.09.2015;

от третьего лица: директор Любимов С.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Ростовгорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2015 по делу № А53-3146/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ростовгорстрой»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью» (далее – истец, ООО «РоЦУН») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Ростовгорстрой») с требованием о взыскании 506 047,03 рублей в возмещение материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу ООО «РоЦУН» взыскано 313 598,02 рублей в возмещение убытков, а также 8 131,51 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению непосредственный материальный ущерб, причиненный залитием квартиры Коваленко Т.А. в размере 313 598,02 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РоЦУН» и ООО «СК «Ростовгорстрой» подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить, ООО «РоЦУН» - в той части, в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований, ООО «СК «Ростовгорстрой» - в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований жалобы ООО «РоЦУН», просил решение суда первой инстанции отменить в части, в которой суд отказал в удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил удовлетворить требования жалобы ООО «СК «Ростовгорстрой».

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.10.2013 произошло залитие квартиры № 65 по ул. Малюгиной, 232 в г. Ростове-на-Дону. В результате данного залития собственнику квартиры Коваленко Т.А. был причинен материальный ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры. Для возмещения ущерба Коваленко Т.А. был предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании ущерба. Ответчиком являлось управляющая компания ООО «РоЦУН», соответчиком по данному делу являлся застройщик многоквартирного жилого дома по ул. Малюгиной, 232 – ООО «СК «Ростовгорстрой».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 29.07.2014 г. по делу по иску Коваленко Т.А. к ООО «РоЦУН» и к ООО «СК «Ростовгорстрой» (застройщик многоквартирного жилого дома по ул. Малюгиной, 232) - сумма материального ущерба в размере 506 407,03 руб. взыскана с ответчика - управляющей компании ООО «РоЦУН». Однако суд общей юрисдикции при этом указал, что ООО «РоЦУН» имеет право разрешить спорные вопросы путем предъявления иска непосредственно к застройщику – ООО «СК «Ростовгорстрой».

Присужденный Октябрьским районным судом ущерб в размере 506 047 руб. 03 коп. ООО «РоЦУН» оплатило полностью Коваленко Т.А.

ООО «РоЦУН» в целях определения причин залития квартиры обратилось для проведения экспертизы в Торгово-промышленную палату Ростовской области.

В результате обследования и выявления причин залития экспертизой ТТП РО (Акт экспертизы № 0489900605 от 12.11.2013) было установлено, что система ливневой канализации длиной 16 м. на 17 (техническом) этаже жилого дома изготовлена из полиэтиленовых труб одностенных гладких с раструбом 110x3,2x2000 мм с прокладкой их с продольным уклоном в сторону стока. Крепление канализационных труб произведено уклоном в сторону стока. Крепление канализационных труб произведено стандартными хомутами через метр к стенам. В месте поворота труб ливневой канализации с горизонтальной плоскости в вертикальную плоскость выполненной отводом под 45 градусов, отвод не был закреплен хомутом к стене дома. Согласно выводам экспертизы при выполнении работ по устройству и монтажу системы ливневой канализации подрядчиком не выполнены требования СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения. При строительстве ливневой канализации дома применены трубы из НПВХ Plastimex (Польша), что не соответствует проектной документации.

Также из Акта ТПП РО №0489900605 от 12.11.2013, следует, что застройщиком выполнены не в соответствии с проектом и стояки ливневой канализации.

В результате гидродинамического воздействия (удара) во время сильного ливня 19.10.2013 привело к разъединению труб в месте поворота и залитию верхних этажей дома № 232 по ул. Малюгина г. Ростов-на-Дону.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 313 598,02 руб. – материального ущерба от залития, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, согласно Положительного заключения государственной экспертизы № 61-1-4-3016-08 от 22.05.2008 по проектной документации объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по ул. Малюгиной, 232 по проекту стояки ливневой канализации должны быть выполнены из напорных полиэтиленовых труб по ГОСТ 18599-2001 «техническая» и стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91 (22 лист). Однако фактически ливневая канализация установлена из безнапорных труб НПВХ Plastimex (Польша), т.е. менее прочного материала.

Выполнение ливневой канализации из другого менее прочного материала, без сварных соединений является нарушением ГОСТа, что повлияло на гидроустойчивость и крепость ливневой канализации. Стальные электросварные трубы по ГОСТУ 10704-91 также не применялись.

Как указано в СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения на поворотах напорных трубопроводов в вертикальной или горизонтальной плоскости, когда возникающие усилия не могут быть восприняты стальными стыками труб, должны предусматриваться упоры согласно СНиП 2.04.02-84.

Однако застройщик - ООО «СК Ростовгорстрой», нарушило условия правила и соответствующие требования по установке ливневой канализации в соответствии с ГОСТами и проектом. Все это и послужило причиной прорыва ливневой канализации и затопления технического этажа жилого дома и квартиры. Согласно выводов экспертизы ТПП РО Застройщиком в нарушение проекта ливневая канализация выполнена из иного материала, худшего по стойкости, что также в свою очередь привело к имеющимся последствиям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в акте о приемке выполненных работ в части канализации дождевой в позиции 134 указаны трубы стальные электросварные (в горизонтальном положении), тогда как фактически были применены трубы пластиковые.

Согласно ст. 755 ГК РФ Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок в соответствии со ст.756 ГК РФ составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав имущества многоквартирного жилого дома составляет 3 года. Перед собственниками квартир многоквартирных жилых домов ответственность за технологические или иные нарушения объекта капитального строительства в пределах гарантийного срока несет Застройщик.

Дом был введен в эксплуатацию 28.04.2012 и на момент залития квартиры действовал гарантийный срок на технологическое оборудование, к которому относится ливневая канализация. Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника, возникший в результате ее действий или бездействий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанной нормы Федерального закона № 214-ФЗ во взаимной связи с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

При этом в данном случае смешанная ответственность ответчика истца как управляющей организацией не является возможной, так как акт о приемке в эксплуатацию подписан ответчиком и третьими лицами, с указанием о надлежащем материале изготовления труб. Истец не является тем лицом, которое должно было проверить достоверность таких документов.

Учитывая вышеизложенное, а также преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 29.07.2014 по делу по иску Коваленко Т.А. к ООО «РоЦУН» и к ООО «СК «Ростовгорстрой», судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношениях между сторонами по настоящему делу возникло право регрессного требования.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению исковые требования в части возмещения непосредственно материального ущерба, причиненного залитием, который составляет в денежном эквиваленте 313 598,02 рублей.

Отказывая в остальной части требований о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что регресс не может возникнуть относительно тех расходов, несение которых обусловлено поведением самого истца, а не лица, к ответственности которого отнесены гарантии о предоставляемом