Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А01-678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как профессиональный участник экономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, имело реальную возможность не допустить совершение данного правонарушения, должно было осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако не выполнило своих обязанностей и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправомерную оценку доводу заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном по юридическому адресу общества (г. Майкоп, ул. Транспортная, 5) путем направления телеграммы с уведомлением. Согласно отчету о доставке, телеграмма от 02.03.2015 «вручена уполномоченному на прием корреспонденции Савинову».

Довод заявителя жалобы о том, что по адресу: г. Майкоп, ул. Транспортная, 5, находится и иные организации, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Сапиком», ООО « Абасса», НО « Фонд развития общества «Хакуринохабль», ООО «Кондитерская МЕССО», ООО « Аура», цех ООО «Агротехнология» не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Зная о наличии иных предприятий по адресу: г. Майкоп, ул. Транспортная, 5, общество не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об иных адресах заявителя.

Юридическому лицу была обеспечена возможность своевременного получения извещения.

Общество обязано обеспечить по месту своего нахождения получение почтовой корреспонденции. Не исполнив указанную обязанность, общество несет все негативные последствия, связанные с необеспечением возможности получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, установленного административным органом согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией процессуальных прав общества не обоснованы.

Протокол об административном правонарушении № 034936 от 04.03.2015 был составлен в присутствии представителя общества Шхалахова Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности он также не был надлежащим образом извещен, подлежат отклонению по  тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства не только факта вручения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законному представителю юридического лица, но и доказательства направления таких извещений заинтересованным лицом в адрес общества (факт хозяйственных операций по направлению извещений), в частности телеграмм, отклоняется судебной коллегией.

Все способы извещения лица, привлекаемого к ответственности - посредством почтового извещения, телеграммы, факсимильной связи или телефонограммы допустимы в качестве надлежащего доказательства при условии надлежащего оформления и соответствия требованиям правил почтовых отправлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела телеграмм, направленных управлением  в адрес общества.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки присутствовала представитель общества - Тлипцева З.А. Управлением в ходе судебного разбирательства представлена доверенность от 17.03.2015 года, выданная ей генеральным директором ЗАО «Молкомбинат «Адыгейский» на право представлять интересы общества, в том числе: при рассмотрении дел об административных правонарушениях по любым основаниям. Указанная доверенность от 17.03.2015 года была ее представлена на рассмотрение материалов 18.03.2015 года. Кроме того она давала пояснения по поводу допущенных нарушений (том дела 1, л.д. 97).

Из представленного суду приказа от 01.03.2012 года следует, что Тлипцева З.А. работает в ЗАО «Молкомбинат «Адыгейский» начальником лаборатории с 23.03.2012 года. Из ее докладной записки, направленной генеральному директору, также подтверждается уведомление ее о необходимости явиться 18.03.2015 года в управление.

Ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, общество не указывает на конкретные действия, которые не смогло совершить общество в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно сформировать материалы дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 по делу № А01-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова