Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А53-7253/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как указано выше, вторая часть заявки истца отклонена конкурсной комиссией заказчика со ссылкой на несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67.1 ГК РФ) а также требованиям, установленным разделом II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

            Согласно пункту 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

            Таким образом, из буквального содержания п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с 01.09.2014 г. протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

            Как следует из материалов дела, не оспаривается самим истцом, в подтверждение исполнения нормы пп. «е» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ  общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ-Ритэйл» представило протокол общего собрания от 12.01.2015 ( т.1, л.д.82).

            Согласно указанному протоколу от 12.01.2015 в общем собрании приняли два участника, которым принадлежит 100 процентов голосов. Постановлено одобрить совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ-Ритэйл», заключаемых по результатам электронных торгов на электронной площадке www.rts-tender.ru, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 290 000 000 рублей.

            Результаты общего собрания оформлены в виде протокола общего собрания, подписанного председателем собрания Чертковым В.С. и секретарем собрания Малаховым П.И.

            Ссылаясь на неправильное толкование аукционной комиссией и судом первой инстанции нормы статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что решением общего собрания общества от 20.08.2014 (протокол № 3от 20.08.2014) был установлен способ подтверждения с 15.09.2014 решений общих собраний общества путем подписания протокола общего собрания всеми учредителями общества (л.д.113, т.1).

            Вместе с тем указанный протокол от 20.08.2014 не был представлен истцом в составе конкурсной документации.

            Таким образом, аукционная комиссия не располагала сведениями о том, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло иной, отличный от установленного в законе общего порядка удостоверения решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

            В соответствии с частью 3 статьи 67.1  Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

            1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

            2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

            3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

            Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ-Ритэйл» не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка удостоверения решения общего собрания путем нотариального акта, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ-Ритэйл» как не отвечающую требованиям закона и аукционной документации.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 107 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ»

            Таким образом, при отсутствии документа, подтверждающего установление иного, отличного от нотариального, порядка удостоверения решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью, организатор торгов и аукционная комиссия обязаны в силу закона исходить из презумпции ничтожности такого решения. В связи с этим аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение общего собрания общества от 20.08.2014 года также не соответствует закону.

            Несмотря на то, что порядок удостоверения решений общих собраний в виде подписания протокола всеми участниками ( в протоколе указано «учредителями) определен участниками  с 15.09.2014, решение общего собрания о введении указанного порядка было принято 20.08.2014, что подтверждено протоколом от указанной даты (л.д.113, т.1).

            Однако по состоянию на 20.08.2014 норма статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не действовала, то есть, не могла быть применена.

            Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

            Таким образом, на 20.08.2014 общее собрание общества не было наделено законом полномочиями принимать соответствующее решение, поскольку закон не вступил в силу и не относил к компетенции общего собрания решение таких вопросов. Соответственно, решение общего собрания от 20.08.2014 об избрании иного способа подтверждения решений общего собрания – ничтожно.

            При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности оформления решения общего собрания от 12.01.2015 и о соответствии его требованиям аукционной документации не соответствует закону, однако указанный ошибочный вывод не повлек принятия неправильного решения.

            С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика – акционерного общества «Ростелеком» о проведении экспертизы в отношении протокола от 20.08.2014, поскольку с учетом ничтожности указанного решения общего собрания факты, относящиеся к решению от 20.08.2014, не могут привести к иному разрешению дела.

            Апелляционный суд отклоняет ходатайства истца и ответчиков об истребовании новых доказательств, о приобщении новых письменных доказательств, поскольку таковые не отвечают требованиям части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а , кроме того, не могут повлиять на правильность рассмотрения дела.

            Доводы представителей акционерного общества «Ростелеком» о злоупотреблении правом со стороны истца, указание на отсутствие у истца собственных подразделений и работников в Ростовской области, отклоняются апелляционным судом. Законом не установлена обязанность организации-победителя торгов лично осуществлять указанные работы, поэтому возможно возложение исполнения обязанности на третье лицо, за действия которого отвечает сам должник ( статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель истца при выступлении в суде апелляционной инстанции заверил суд, что у общества «Связьинформм-Ритэйл» имеются предварительные договоры с двумя организациями, которые могли бы обеспечить исполнение контракта на территории Ростовской области. Оснований не доверять указанным пояснениям у судебной коллегии не имеется.

            Ссылки представителей истца на иное толкование правовых норм, данное в деле А53-7254/2015, отклонены судебной коллегией, поскольку иное толкование правовых норм в другом деле не связывает состав суда, рассматривающий данное дело.

            С учетом того обстоятельства, что заявка общества «Связьинформ-Ритэйл» с учетом представленной им документации была обоснованно отклонена аукционной комиссией, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе, в части признания договоров недействительными. В связи с этим судебная коллегия не считает необходимым обсуждать вопрос о проценте исполнения договоров, поскольку указанное обстоятельство при установленных выше фактических обстоятельствах и правовой квалификации не имеет правового значения.

            С учетом указанной правовой квалификации доводы апелляционной жалобы не могут привести к удовлетворению иска.

            Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Ростелеком» об истребовании протокола – отклонить.

Ходатайство истца об истребовании новых доказательств – отклонить.

Ходатайство истца о приобщении новых письменных доказательств – отклонить.

Ходатайство МБУЗ «Центральная городская больница» г.Азова о приобщении новых письменных доказательств – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года по делу А53-7253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов