Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-19283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ, в редакции, действовавшей с 01.03.2015 года (то есть на момент рассмотрения по существу заявления от 09.02.2015 № 52-3251/15) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом первой статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом    1    статьи    614   ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции, в 2012 и 2013 заявителем несвоевременно вносилась арендная плата.

В обоснование своей добросовестности общество ссылается на то, что им задолженность по арендной плате была оплачена, также были внесены денежные средства в оплату штрафов и пени, что, по мнению заявителя, свидетельствует о добросовестности исполнения обязанностей по договору аренды.

Суд первой инстанции оценил данные доводы общества и отклонил их, сославшись на то, что обществом при этом не учтено, что добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их нарушения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок. При этом существенность нарушения не влияет на определение добросовестности арендатора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арендатор исполнял обязательства по уплате арендных платежей по договору ненадлежащим образом, ввиду чего он не может быть признан добросовестным и у него отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Департамент по данному доводу в отзыве на апелляционную жалобу так же указывает, что добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их нарушения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок. При этом существенность нарушения не влияет на определение добросовестности арендатора. Общество исполняло обязательства по уплате арендных платежей по договору ненадлежащим образом, ввиду чего оно не может быть признано добросовестным, и у него отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и доводов департамента.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также оценил основания первоначального отказа обществу в заключении договора аренды на новый срок и так же признал их правомерными, сославшись на следующие обстоятельства.

Основанием первоначального отказа в предоставлении земельного участка заявителю на новый срок стало то, что договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Данный отказ основан на нормах ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, то есть на дату письма от 24.12.2014, которым Департамент отказал заявителю в продлении срока действия договора аренды ввиду того, что договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам торгов.

Действительно, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктами 2, 3 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, то есть на момент рассмотрения первого заявления от 15.12.2014 № 52-40728/14 ).

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашёл предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого обществом отказа в заключении договора аренды на новый срок незаконным.

Суд первой инстанции так же правомерно оставил без рассмотрения требование общества об обязании департамента заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Данное требование относится к исковому способу защиты права и подлежит рассмотрению судом не в упрощенной процедуре рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений об оспаривании ненормативных правовых актов, установленной нормами гл. 24 АПК РФ, в которой рассматривалось настоящее дело, а в порядке рассмотрения гражданского спора, искового производства, определенном нормами гл. АПК РФ и ГК РФ, регламентирующих вопросы договорного права.

С учетом этого, требование арендатора к арендодателю об обязании заключить договор аренды на новый срок рассматривается с проверкой соблюдения установленной гражданским законодательством процедуры заключения договора на новый срок, в том числе с проверкой вопроса о соблюдении преддоговорного порядка урегулирования данного спора и условий, на которых должен быть заключен новый договор.

В резолютивной части решения по такому делу должны быть указаны условия, на которых должен быть заключен соответствующий договор.

Эти условия обществом при заявлении данного требования выполнены не были.

Кроме того, выяснение перечисленных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения данного дела об оспаривании ненормативного правового акта, порядок судопроизводства по которому регламентировано нормами гл. 24 АПК РФ.

С учётом этого названное требование правомерно оставлено без рассмотрения судом ввиду несоблюдения заявителем статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок. В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления управлению оферты (проекта договора аренды земельного участка) до обращения в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

Согласно ч.5 ст. 201 АПК РФ гл. 24 АПК РФ, при удовлетворении заявления в порядке гл 24 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая законность оспариваемого в деле отказа департамента в заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка на новый срок, у суда не имеется предусмотренных ч.5 ст. 201 АПК РФ оснований для возложения на департамент обязанности принять решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду с направлением проекта договора аренды в качестве правовосстановительной меры.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии ос ст. 110 АПК РФ, на общество как не сторону, в не пользу которой принято постановление суда апелляционной инстанции, относится госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению1500 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 915 от 05.08.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края       от 13.07.2015 по делу № А32-19283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новощербиновская", ИНН 2361007343, из федерального бюджета 1500 (полторы тысячи) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 915 от 05.08.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова