Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-19283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19283/2015

30 сентября 2015 года                                                                           15АП-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Латышев А.В. по доверенности от 18.08.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.07.2015 по делу № А32-19283/2015             по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края    при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю    о признании незаконным отказа,  принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новощербиновская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 05.03.15г. в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0801002:1 общей площадью 1113,8318 га, местоположение: участок расположен в 10 километрах по направлению на северо-запад относительно ориентира станица Новощербиновская, Щербиновский район, Краснодарский край, СПК(колхоз) им. Димитрова, участок № 33, расположенного за пределами участка (далее – спорный земельный участок) на новый срок и обязании департамента заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок.

Решением суда от 13.07.15г. обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого отказа департамента в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок ввиду законности данного отказа и на основании п.2 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения требование об обязании департамента заключить с обществом договор аренды на новый срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что два заявления общества в адрес департамента о предоставлении в аренду земельного участка от 12.12.14г. и от  03.02.15г. необходимо рассматривать не отдельно, а как действующую переписку между обществом и департаментом  в целях устранения разногласий по поводу предоставления обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок. Весь необходимый пакет документов был представлен обществом департаменту с заявлением от 12.12.14г.,  в связи с чем в предоставлении с заявлением от 03.02.15г. документов,  указанных в Приказе Минэконмразвития от 12.01.15г. № 1. Департамент так же не возвратил обществу документы, представленные обществом с заявлением от 12.12.14г. Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка, что департаментом сделано не было. Вопрос о просрочке арендных платеже допущенных обществом, судом никак не исследовался. По всем просроченным платежам были своевременно оплачены штрафы и пени и в настоящее время претензий к обществу по оплате арендной платы отсутствуют, и руководство предприятия ни разу не приглашалась на комиссии по неплатежам, и в ее адрес не направлялись претензии о невыплате арендной платы. Общество полагает, что это является в том числе и свидетельством того, что общество добросовестно относится к исполнению обязанностей по договору аренды. Суд так же неосновательно оставил требование общества о понуждении департамента  заключить договор аренды, так как ст.ст. 445, 448 ГК РФ в данном случае неприменимы. В силу п.п. 1 п.5 ст. 39.17 ЗК подготовка  проекта договора аренды земельного участка целиком и полностью ложиться на арендодателя.

Департамент в отзыве на заявление просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по делу проводится в его отсутствие.

  В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество использует на праве аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности Краснодарского края из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:36:0801002:1, общей площадью 1113,8318 га, местоположение: участок расположен в 10 километрах по направлению на северо-запад относительно ориентира станица Новощербиновская, Щербиновский район, Краснодарский край, СПК(колхоз) им. Димитрова, участок № 33, расположенного за пределами участка (спорный земельный участок).

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок был заключен (без процедуры проведения торгов) 12.03.2010 года с СПК (колхоз) им. Димитрова, который в свою очередь переуступил право аренды на вышеуказанный земельный участок СПК (колхоз) им. Калинина 03.10.2011 года, который в свою очередь 25.04.2012 года переуступил право аренды обществу со всеми правами и обязанностями по договору аренды от 12.03.2010 года, дата государственной регистрации 15.06.2012 года.

12.12.14г. - за 3 месяца до окончания срока указанного договора аренды - общество направило в департамент заявление № 52-40728/14 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 13.08.1998 № 181 на 5 лет.

24.12.14г. общество в ответ на данное заявление получило ответ департамента № 52-20106/14 с отказом в пролонгации договора аренды ввиду того, что договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам торгов.

03.02.15г., исходя из того, что срок действия договора аренды заканчивается 12.03.15г., общество повторно обратилось к департаменту с заявлением № 52-3251/15 о продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка на новый срок. В обоснование заявления общество ссылалось на то, что ранее обращалось с заявлением о пролонгации договора и в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

23.04.15г. к обществу поступил ответ департамента 05.03.2015 № 52-3959/15 на данное заявлением с отказом в заключении договора на новый срок по причине нарушения обществом условий договора аренды, а именно п.2.4 Договора, который предусматривает своевременное внесение арендной платы, а обществом допускались просрочки платежей по арендной плате.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности обжалованного обществом отказа департамента в заключении с обществом договора аренды спорного участка на новый срок.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии  в данном деле совокупности двух указанных двух условий для признания оспариваемого отказа департамента незаконным.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции на дату обжалуемого в деле отказа департамента - 05.03.2015) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Приказом Минэкономразвития №1 от 12.01.2015 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ состоит из:

1.   Документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

2.   Кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке.

3.    Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

4. Выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем.

5.    Выписка из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к дополнительному заявлению общества от 03.02.2015 о продлении срока действия договора аренды на спорный земельный участок не были приложены предусмотренные указанным Приказом Минэкономразвития: кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, а также выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

На этом основании, учитывая, что при обращении в департамент с заявлением от 09.02.15г. обществом  был нарушен установленный порядок предоставления документов для передачи земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах у департамента не имелось оснований принимать решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки заявления общества о заключении договора аренды на новый срок от 12.12.14г. и повторного заявления по тому же вопросу от 03.02.15г. как одного заявления, следствия переписки по поводу заключения договора аренды на новый срок. Как на то ссылается общество в апелляционной жалобе.

С учётом этого суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ко второму заявлению общества от 03.02.15г. должен быть приложен полный пакет документов согласно требований Приказа Минэкономразвития РФ №1 от 12.01.15г.

Кроме того, в обжалуемом отказе от 05.03.15г. департамент правомерно сослался в качестве такового на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не в полном объёме оценил степень добросовестности общества при исполнении данного обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный.

В соответствии с положениями с подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК