Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А53-15633/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15633/2008

14 мая 2009 г.                                                                                      15АП-339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Каминская А.И. доверенность от 12.03.2008 г. № 1-6-9\62; Мамажанова Н.Р., доверенность № 1-6-6/44 от  21.01.2009 г.;

от ответчика: Шаляпина  А.С., доверенность от 10.03.2009 г., паспорт: серия  60 05 № 634812, выдан ОВД г.Батайска РО от 30.03.2006 г., Жаглина Л.В., доверенность в деле, паспорт;

от третьего лица - ООО «Спортим»: явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено с отметкой  об истечении срока хранения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Арт"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 9 декабря 2008 г. по делу № А53-15633/2008,

 принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску  общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Арт"

о взыскании авторского вознаграждения

по встречному иску ООО «Юг-Арт»

 к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала

о признании лицензии недействительной,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спортим"

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала (далее –РАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к общество с ограниченной ответственностью "Юг-Арт" (далее –общество) о взыскании авторского вознаграждения в размере 14000 руб., пени 22680 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые  требования мотивированы тем, что ответчик организовал публичное выступление скрипача Э.Мартона. На дату проведения концерта ответчик имел лицензию № 19 от 15.05.2008 г. на право публичного исполнения,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                выданную РАО. По условиям указанной лицензии ответчик обязан был выплатить авторское вознаграждение в размере 5% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов. Поскольку условия лицензии выполнены не были, РАО обратилось с настоящим иском.

ООО «Юг-Арт» предъявило встречный иск о признании лицензии № 19 от 15.05.2008 г. на право публичного исполнения недействительной, мотивируя тем, что вынуждено было подписать оспариваемую лицензию. Лицензия является недействительной, так как  не соответствует требованиям норм права по субъектному составу, общество не является автором исполнителем и не может быть  плательщиком авторского вознаграждения. Истец обратился с иском сославшись на Положение «О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 н. № 218, однако, решением Верховного Суда РФ  от 12.09.2007 г. раздел Ш указанного Положения признан недействующим и не подлежащим применению, плательщики авторского вознаграждения определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.12.2008 г. иск РАО удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о законности выданной лицензии и о том, что  ответчик является плательщиком авторского вознаграждения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Юг-Арт» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указал:

-суд не установил, является ли РАО обладателем авторских прав;

-суд неверно применил закон, так как раздел Ш Положения «О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений» не подлежит применению, неверно квалифицировал лицензию как договор. Э.Мартон лично выступил на концерте, тем самым реализовал свое авторское право, поскольку исполнял свои произведения.

Заявитель также указал, что РАО вышло за пределы своей правоспособности, предъявив иск без доверенности, так как частью  четвертой ГК РФ  полномочий действовать без доверенности РАО не имеет. ООО «Юг-Арт» просило в апелляционной жалобе  судебный акт отменить, в иске РАО отказать, иск общества удовлетворить.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Юг-Арт»  пояснила, что общество занималось организацией технической стороны концерта: оплачивало проезд артиста, его проживание, арендовало зал для выступления, распространял билеты. Указанные действия были совершены во исполнение договора № 2 от 08.05.2008 г., заключенного ООО «Юг-Арт» с ООО «Спортим», которое обязано было осуществить постановку, режиссуру и сценарий, привлечь исполнителей и провести концерт, то есть осуществить действия, направленные на использование произведений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Спортим», г. Санкт-Петербург. 

В отзыве на апелляционную жалобу РАО  указало, что   из договора  о возмездном оказании услуг следует, что  организатором концерта являлся именно ООО «Юг-арт», а не ООО «Спортим», поскольку самостоятельно заключал  договор на аренду помещения, обеспечивал райдер,  занимался изготовлением и продажей билетов, рассчитывался с арендатором и  представителем исполнителя, который согласно договору, брал на себя лишь  обеспечение качественного  исполнения произведений на концерте. Также РАО  указало, что поскольку ООО «Юг-арт»  является организатором различных концертно-зрелищных мероприятий, на которых осуществляется публичное исполнение  произведений, входящих в реестр РАО, то именно он является плательщиком авторского вознаграждения за организуемое публичное  исполнение произведений,  которое  начисляется в процентах от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов. РАО  указало, что  согласно ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает лицензионные договоры  о предоставлении прав, переданных ей в управление, с пользователями. Исполнители же являются обладателями смежных прав, и, соответственно,  не подпадают под категорию «пользователей».

В судебном заседании  представитель ООО «Юг-арт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, и пояснила, что в данном случае плательщиком авторского вознаграждения является ООО «Спортим». Представитель в  судебном  заседании заявила ходатайство о взыскании с истца судебных издержек за услуги представителя.

Представитель ООО «Спортим» в судебное заседание не явился, заказное письмо с определением возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; телеграммы, направленные обществу, не доставлены в связи с отсутствием такого учреждения по указанному адресу.

Представитель РАО в заседании пояснила, что все действия, касающиеся организации концерта, в том числе и выплата авторского вознаграждения, должны осуществляться ответчиком. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против суммы судебных издержек, заявленных ответчиком ко взысканию, представитель РАО возражала, так как считает их несоразмерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЮФ РАО и ООО «Юг-арт» заключили  соглашение в форме простой лицензии от  15.05.2008 г. № 19 на право  публичного исполнения  произведений  скрипача Эдвина Мартона в его концерте, предметом которого является  разрешение обществу на проведение концерта  на площадке  театра им. М.Горького (том дела 1, л.д. 23).

За публичное исполнение произведений в указанном соглашении  общество (пользователь) обязано выплатить авторское вознаграждение в течение 5 дней с момента проведения мероприятия в размере 5 % от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, с обязательным представлением всех необходимых документов (сведений о сумме валового сбора с приложением нереализованных билетов, расчетный лист, рапортичка). В качестве основания для выдачи разрешения на проведение концерта текст соглашения содержит указание на Устав общества, Положение о филиале, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218.

Исполнение музыкальных произведений  Э. Мартоном на концерте РАО подтверждает рапортичкой представителя общества, присутствовавшего на концерте.

Так как ответчик не исполнил свою обязанность  по представлению  в РАО сведений о суммах валового сбора с приложением нереализованных билетов, расчетный лист, рапортичку, билетные книжки, накладные на их приобретение,  а обращения  истца к ответчику с требованием представить  документы и выплатить  авторское вознаграждение к положительному результату не привели, РАО обратилось  в суд о взыскании с  ООО «Юг-арт»  задолженности по  выплате авторского вознаграждения в соответствии с лицензией.

В решении суд пришел к выводу, что  так как  лицом, организующим публичное исполнение музыкальных произведений Э.Мартоном, является ООО «Юг-арт», следовательно,  и плательщиком авторского вознаграждения является последний. Суд также указал, что  лицензию  на право публичного  исполнения обнародованных   произведений  от 15.05.2008 г. № 19 следует квалифицровать как договор, в котором указаны существенные условия, предусмотренные ст.1235 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Пункт 6 статьи 1235 Кодекса указывает, что лицензионный договор должен предусматривать:

1)        предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2)        способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, существенными условиями договора является, во-первых указание на само произведение, во-вторых, конкретные права и способы, которые можно применять для использования произведения.

Из анализа  лицензионного договора № 19, заключенного РАО и ООО «Юг-арт»  15.05.2008 г., следует, что лицензия дает право на публичное исполнение обнародованных произведений без определения заранее списка таких произведений.

Лицензионный договор в части определения предмета договора противоречит пп.1 п.6 ст.1235 ГК Российской Федерации, так как в нем нет перечня произведений, на которые  предоставлено право публичного исполнения. Из смысла  вышеуказанной нормы следует, что  лицензия не дает права на публичное исполнение произведений  без определения заранее списка таких произведений.

Пояснение РАО, сделанное в судебном заседании апелляционной инстанции относительно  того, что перечень произведений (с указанием авторов), публично исполненных на концерте Эдвина Мартона, содержится в программе-рапортичке, являющейся неотъемлемой частью лицензии, необоснованно, так как в лицензии содержится ссылка на рапортичку при определении механизма определения авторского вознаграждения. При этом прямого указания о том, что лицензия предоставляет право использования результатов творческой деятельности, указанных в программе-рапортичке, являющейся неотъемлемой частью лицензионного соглашения, не имеется.

В целях усиления охраны авторских прав законодатель в ст. 1244 ГК РФ ввел понятие государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе. Законодатель