Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-5428/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета в закрытом акционерном обществе коммерческом банке «РЭБ». Основным назначением счетов было получение валютной выручки по нескольким внешнеэкономическим контрактам, а так же размещение полученных денежных средств на депозитных счетах. 

Согласно письму операционного офиса «Новороссийский» Сочинского филиала коммерческого банка «Росэнергобанк» 17.12.2013 в Сочинском  филиале коммерческого банка «Росэнергобанк» закрыт: расчетный счет 40702810700060000854, рублевый; расчетный счет 40702840000060000854 доллар Соединенных Штатов Америки; транзитный счет 40702840800066000854 доллар Соединенных Штатов Америки.

Таким образом, начиная с 2008 года, основным банком для проведения платежей, в том числе по налогам, являлось открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит». На других счетах достаточные денежные средства отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации  (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными  долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно поданным обществом в инспекцию налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 504 281 руб. и 4 619 916 руб., соответственно.

Общество платежными поручениями от 20.01.2014 № 36 и от 18.02.2014 № 130 произвело уплату НДС за 4 квартал 2013 года по срокам уплаты 20.01.2014 и 20.02.2014 в размере 3 670 010 руб. Остаток неоплаченной обществом суммы НДС за 4 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.03.2014) по состоянию на 12.03.2014 составил  1 834 271 руб.

Однако  общество предъявило в банк платежные поручения от 12.03.2014  № 218, от 14.03.2014 № 223 – 230, № 233 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 25 300 000 рублей в уплату НДС за 4 квартал 2013 года, что не соответствует реальным налоговым обязательствам общества по НДС за 4 квартал 2013 года. 

Общество также предъявило в банк платежное поручение от 14.03.2014 № 234 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 3 400 тыс. рублей в уплату НДС за 1 квартал 2014 года. При этом на момент платежа налоговый период (1 квартал 2014 года) не закончился и срок уплаты НДС (20.04.2014, 20.05.2014 и 20.06.2014) не наступил, а потому у общества отсутствовала обязанность по уплате налога.

Таким образом, указанная заявителем в платежных поручениях от 12.03.2014  № 218 и от 14.03.2014 № 223 – 230, № 233, № 234 сумма НДС превышает налоговые обязательства общества по уплате НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

В связи с наличием у общества неуплаченных сумм налогов (НДС за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.03.2014, НДС за 1 квартал 2014 года, налога на имущество организаций за 1 квартал  2014 года) инспекция выставила в адрес  общества требования об уплате налогов и пени, в соответствии с которыми заявителю предложено в установленные законодательством сроки в добровольном порядке уплатить суммы начисленных налогов и пени.

Поскольку общество в установленные в требованиях об уплате налогов и пеней сроки суммы задолженности не уплатило, инспекция в соответствии с  нормами статьи 46 Кодекса обоснованно вынесла решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся  в банке.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что размер уплаченного  НДС был рассчитан из предполагаемой нагрузки на 2014 год, поскольку больший  объем денежных  средств  перечислен  для  уплаты  налога  за  4  квартал  2013  года, размер которого налогоплательщику уже был известен. При этом в банк не предъявлено ни одного платежного поручения с суммой 1 834 271 руб. (суммой НДС за 4 квартал 2013 года  по  сроку  уплаты  20.03.2014). 

Пунктом 1 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по транспортному  налогу  для  налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса  налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 360 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков,  являющихся  организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. При установлении налога законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе не устанавливать отчетные периоды.

В  силу  статьи  3 Закона  Краснодарского  края  от  26.11.2003  №  639-КЗ  «О транспортном налоге на территории Краснодарского края»  налогоплательщики, являющиеся  организациями, не  позднее 5-го  числа второго  месяца, следующего за отчетным периодом текущего налогового периода, уплачивают авансовые платежи по транспортному налогу в размерах, установленных статьей 362 Кодекса.

Согласно состоянию расчетов общества по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2014 числилась переплата в сумме 1 029 933,3 руб.

Сумма транспортного налога, исчисленная заявителем за 2013 год в размере  1  034  179  руб.,  уплачена  обществом  в  полном  объеме  в  установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год в соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса - не позднее 01.02.2015.

Общество предъявило в банк платежное поручение  от 14.03.2014  № 231 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 500 тыс. рублей в уплату транспортного налога за 1 квартал 2014 года.

При этом на момент платежа – до окончания отчетного периода (1 квартал 2014 года)  и  наступления  срока  уплаты  авансового  платежа  по  транспортному  налогу (06.05.2014) – у общества отсутствовала обязанность по уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ «О  налоге  на  имущество  организаций»  уплата  авансовых  платежей  по  налогу производится по итогам отчетного периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу.

В силу пункта 2 статьи 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Следовательно, срок уплаты  авансового  платежа  по  налогу  на  имущество организаций за 1 квартал 2014 года - не позднее 12.05.2014.

Согласно расчету по налогу на имущество организаций, представленному заявителем в инспекцию 14.04.2014, сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2014 года, составила 54 935 руб.

При этом общество предъявлено в банк платежное поручение от 14.03.2014  №232  на  перечисление  со  своего  расчетного  счета  денежных  средств  в  сумме  200 000 рублей в уплату налога на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, что не соответствует реальным налоговым обязательствам общества по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года.

Таким образом, общество предъявило в Банк к исполнению платежные поручения от 12.03.2014 № 218, от 14.03.2014 № 223 – 234 в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, без намерения исполнить действительные налоговые обязательства, преследуя цель минимизации потерь в связи с банкротством банка. 

При этом общество не доказало, что выполняло обязанность по уплате авансовых платежей как добросовестный налогоплательщик. Так, ранее общество  не производило авансовых платежей по налогам, что подтверждается имеющимися  в материалах дела выписками из лицевого счета общества за 2012 год и за 2013 год по состоянию расчетов на 02.07.2015. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности действий общества по уплате налогов в 2014 году, подлежащих уплате в 2015 году.

Исследовав материалы дела; установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному   выводу о том, что оплаченные обществом суммы по платежным поручениям от  12.03.2014  №  218  (уплата  НДС за  4  квартал  2013  года  в  сумме  17 000 000 руб.) и от 14.03.2014 № 223, № 224, № 225, № 226, № 227, № 228,  № 229, № 230, № 233 (уплата НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 8 300 000 руб.), от 14.03.2014 № 234 (уплата НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 3 400 000 руб.), от 14.03.2014 № 231 (уплата транспортного налога за 1 квартал 2014 года в сумме 500 000 руб.), от 14.03.2014 № 232 (уплата налога на имущество за 1 квартал 2014 года в сумме 200 000 руб.) не соответствуют действительной налоговой обязанности общества по уплате НДС и транспортного налога.

Таким образом, отказ инспекции в признании исполненной обязанности по уплате налогов и в отражении спорных налоговых платежей в карточке расчетов с бюджетом общества, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  25.07.2001  №138-0, правовой  позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2002 № 2257/02 и от 27.07.2011 № 2105/11, а также с учетом фактических обстоятельств дела, является обоснованным.

Общество заявило довод о том, что инспекция  признала  факт  исполнения обязанности по уплате налогов в полном объеме, о чем свидетельствует факт включения требования инспекции в реестр требований кредиторов банка в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В материалы дела общество представило  письмо от 11.09.2014 № 110914/01ФИН и ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 01.10.2014 № 21-12/29262. 

Согласно письменным пояснениям, представленным налоговым органом, в ходе проведения мониторинга сайта http://kad.arbitr.ru по делу №А40-52439/2014, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности Федеральной налоговой службы  Российской  Федерации  к  должнику  –  открытое  акционерное  общество коммерческий банк «Стройкредит» не выявлено.

Письмо общества от 11.09.2014 №110914/01ФИН и ответ Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №50  по  г. Москве  от  01.10.2014  №21-12/29262 не содержат в себе сведений о том, какие платежи общества вошли в сумму 31 605 833 руб. Заявитель состоит на налоговом учете в инспекции, соответственно,  спорные  требования  и  решения  были  выставлены  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску. Анализ содержания платежных поручений от  12.03.2014  №218,  от  14.03.2014 №223  –234  позволяет  установить получателя платежей, а именно: Управление  Федерального  казначейства по Краснодарскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску).

В связи с тем, что инспекция не признает налоговые обязательства  общества исполненными, заявление о включении в требование кредиторов банка  налоговым органом не подавалось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод заявителя о признании инспекцией факта исполнения обязанности по уплате налогов обществом в полном объеме и включении указанных сумм в реестр требований кредиторов банка, не может быть принят ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу №А32-5428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛ-Р» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 руб.  по платежному поручению от 12.08.2015 № 129.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева