Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-5428/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5428/2015

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-14995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Новикова А.И. по доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛ-Р»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-5428/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛ-Р»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы г.Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛ-Р» (далее  –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ инспекции в признании обязанности по уплате налогов исполненной, в признании исполненной обязанности по перечислению  денежных средств в счет предстоящих налоговых платежей и в отражении перечисленных налоговых платежей в КРСБ общества;

- признать исполненной обязанность по перечислению налоговых платежей в размере  29 400 000 руб. и обязать инспекцию отразить данные суммы в КРСБ общества;

- признать недействительными требования инспекции от 31.03.2014 №223388, от 30.04.2014 №225383, от 19.05.2014 №226865, от  27.05.2014  №227253, от 29.05.2014 №19450, от 30.06.2014 №227654;

- признать незаконными решения инспекции от 05.05.2014 №88640, от 16.06.2014 № 89843, от 30.06.2014 № 90763, от 14.07.2014 № 90997, от 16.07.2014 № 91300, от 24.07.2014 № 92400;

- обязать инспекцию возвратить обществу излишне взысканную сумму налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛ-Р» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по заявлению, либо оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправильный и не основанный на материалах дела и законе вывод о недобросовестности налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, осуществление авансовых платежей в счет уплаты налогов, до наступления обязанности по уплате налогов, является правомерными действиями налогоплательщика. Заявитель указал, что налоговая инспекция в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Стройкредит» является кредитором должника на сумму не исполненных клиентских поручений ООО «СОЛЛ-Р»  в размере 31 605 833 руб. В связи с чем, заявитель полагает, что налоговая инспекция признала факт исполнения обязанности по уплате налогов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2004 инспекцией за основным государственным регистрационным номером 1042309093177, ИНН 2315109848. Общество является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску. 

Судом установлено, что общество имело счет в Новороссийском филиале  открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» (далее –  банк). Данный счет являлся основным счетом общества и использовался для поступления выручки от основной деятельности общества, расчетов с  контрагентами и осуществления платежей по налогам и сборам в Российской Федерации.

12.03.2014 и 14.03.2014 общество представило в Банк платежные поручения  с указанием на перечисление следующих сумм налогов и авансовых платежей в бюджет: от 12.03.2014 № 218 – уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 17 000 000 руб.; от 14.03.2014 № 223 – 230, № 233 – уплата НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 8 300 000 руб.; от 14.03.2014 № 234 – уплата НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 3 400 000 руб.; от 14.03.2014 № 231 – уплата транспортного налога за 1 квартал 2014 года в сумме 500 000 руб.; от 14.03.2014 № 232 – уплата налога на имущество за 1 квартал 2014 года в сумме 200 000 руб.

По состоянию на указанные даты на счете общества имелся остаток денежных средств, достаточный для проведения требуемых платежей. Суммы налогов и авансовых платежей были списаны банком со счета общества, что подтверждается выпиской банка, а также письмом банка от  05.05.2014  №ВА624. 

Однако в нарушение подпунктов 1 – 3 и 3.1 статьи  60  Налогового  кодекса  Российской Федерации банк не перечислил списанные денежные средства в бюджет Российской Федерации (за исключением суммы налога на доходы физических лиц) и, кроме того, не уведомил о данном факте общество. Итого сумма списанных со счета общества, но не перечисленных банком в бюджет платежей, составила 29 400 000 руб.

Приказом Банка России  от 18.03.2014  № ОД-326  у открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия, о чем общество узнало  из  средств  массовой  информации.  Во  избежание  возможных  претензий  со стороны налоговых органов общество 04.04.2014 направило в инспекцию письмо с описанием ситуации и указанием на то, что обязанность по уплате налогов и авансовых платежей обществом исполнена, что подтверждается письмом общества от 03.04.2014  № 030414/01ФИН.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу  №А40-52439/2014 банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Инспекция  письмом  от  16.04.2014  №  22-54/38/12904  сообщила обществу  об отсутствии возможности признать исполненной обязанность общества по уплате данных сумм, поскольку списанные со счета общества, но не перечисленные  банком  по назначению  денежные  суммы,  могут  быть  учтены инспекцией  лишь  при наличии вступившего в законную силу решения (постановления)  арбитражного  суда, содержащего в резолютивной части указание о признании исполненной обязанности общества по уплате сумм обязательных платежей.

01.09.2014 общество обратилось с жалобой на действия инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление). Управление отказало в удовлетворении требований общества письмом от 30.09.2014 № 21-12/26342.

Не согласившись с доводами управления, общество обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с жалобой от 14.11.2014 № 101114/02ФИН.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, рассмотрев жалобу заявителя, письмом от 17.12.2014 № СА-4-9/26139@ отказала обществу в удовлетворении жалобы, признав действия инспекции законными.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных  обязанностей налогоплательщик  (плательщик  сборов)  несет  ответственность  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение  распространяется  только  на  добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания  на  денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной  при  списании  денежных  средств  со  счета  налогоплательщика,  но  не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении от 18.12.2001 №1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления добросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние  неблагополучно;  формальность  зачисления  средств  на  счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а так же даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.  Достаточность  того  или  иного  критерия  и  их  необходимое  количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами в соответствии с приказом Федеральной  налоговой службы Российской Федерации от 11.10.2005 № САЭ-3-24/503@ (в  редакции приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от  15.07.2013  № ММВ-7-8/237@, от 25.12.2013 № ММВ-7-8/636@).

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган. 

Судом установлено, что обществом в 2007 году были открыты расчетные счета в банке. С 2008 года все расчеты по налогам велись обществом с расчетных счетов банка.

До открытия счетов в банке в качестве основного обществом использовался коммерческий  банк  «Петрокоммерц».  С  2008  года  операции  по  нему  почти  не проводились. Как следует из анализа выписки по счету № 40702810200120100528 за период с 01.01.2013 по 14.03.2014, движения по данному расчетному счету составляли в основном комиссии банка. Согласно пояснениям заявителя необходимость сохранения счетов  в  коммерческом  банке  «Петрокоммерц»  была  обусловлена использованием некоторыми сотрудниками общества банковских «зарплатных» карт.

Остатки  по  счетам  в коммерческом  банке  «Петрокоммерц»  на  11.03.2014 составляли 7 тыс. руб.

В период с 2012 – 2013 годы общество также имело расчетные