Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-1553/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на предоставление ОАО «Ростелеком» в пользование кровли склада для размещения базовой станции радиотелефонной связи с одновременным оказанием сопутствующих услуг по противопожарному режимному контролю оборудования. Исходя из рекомендаций, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 7 постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к договорам о пользовании несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт обеспечения Тамбовым Б.Э. предоставления ОАО «Ростелеком» и его правопреемникам крыши принадлежащего ему здания склада под размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств. Неразмещение ОАО «Ростелеком» оборудования на предоставленной ему фактически кровле не освобождало его от обязанности производить платежи по договору, в связи с чем, общество признавало данное обстоятельство и производило платежи.

Являясь универсальным правопреемником ОАО «Ростелком» и ЗАО «РТ Мобайл», которые признавали факт исполнения Тамбовым Б.Э. обязательств, принятых им по договору №1-23-0668 от 29.08.2012, и которые производили встречное исполнение в виде оплаты стоимости услуг, ООО «Т2 Мобайл» не вправе ссылаться на факт отсутствия акта передачи Тамбовым Б.Э. крыши под размещение базовой станции и на факт необеспечения доступа персонала ответчика к объекту.

Отказ от договора №1-23-0668 от 29.08.2012 ЗАО «РТ-Мобайл» (правопредшественник ответчика) заявило лишь в письме от 18.12.2014 (л.д. 182 том 1), которое было направлено в адрес истца лишь 24.12.2014 и поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика  27.12.2014, что следует из штемпелей на почтовом конверте (л.д. 183 том 1). Доказательства получения  данной почтовой корреспонденции Тамбовым Б.Э. в конкретный день ЗАО «РТ-Мобайл» в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора от 29.08.2012 №1-23-0668 по истечении 2014 года, поскольку задолженность по договору взыскана по состоянию на конец 2014 года.

Тамбов Б.Э. не оспаривает вывод суда первой инстанции о прекращении договора после 31.12.2014, а ЗАО «Рт-Мобайл» не представило достоверные доказательства, определенно подтверждающие факт получения истцом уведомления о прекращении договора от 18.12.2014 ранее 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ЗАО «РТ-Мобайл» неоплаченной задолженности по договору №1-23-0668 от 29.08.2012 за период с апреля по декабрь 2014 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ЗАО «Т2 Мобайл» приведен довод о том, что плата в размере 30 000 руб. включает в себя оказание услуг по обслуживанию базовой станции, доказательства оказания услуг отсутствуют.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что ежемесячная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть ежемесячной оплаты сторонами установлена в размере 30 000 руб., переменная часть платы определяется как расходы Тамбова Б.Э. за потребленную обществом электроэнергию.

Согласно пункту 2.2 договора постоянная часть ежемесячной платы в размере 30 000 руб. покрывает все расходы Тамбова Б.Э., связанные с оказанием услуг по обслуживанию электрооборудования, пожарному и  визуальному надзору, организации доступа персонала общества.

Между тем, стороны не согласовали стоимость каждой из поименованных услуг для их отдельного учета в согласованной постоянной части платы по договору. Организация доступа персонала ОАО «Ростелеком» на крышу и обслуживание электрооборудования не могут являться самостоятельными услугами, отдельными от предоставления в пользование крыши под установку оборудования.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата постоянной части производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки в оплате стоимости услуг по договору, Тамбов Б.Э. заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты  за период с 11.05.2014  по 27.12.2014 в размере 6 710 руб. 04 руб.

Стороны не представили возражений по примененной судом методике расчета процентов. Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан произведенным арифметически верно.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  удовлетворил требование Тамбова Б.Э. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (заявлено 180 000 руб.) частично в размере 18 405 руб.

Довод ООО «Т2 Мобайл» о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы дела представлен договор от 21.10.2014 возмездного оказания услуг, заключенный между Тамбовым Б.Э. (заказчик) и ООО «ЮРИСТ-ПРО» (исполнитель) в лице генерального директора Свешниковой В.А., согласно которому исполнитель принял обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области иска о взыскании долга по договору оказания услуг №1-23-0668 от 29.08.2012  Стоимость правовых услуг сторонами определена в размере 180 000 руб. (л.д. 180-181 том 1).

Представленными в материалы дела квитанциями № 095541 от 27.10.2014 и №095542 от 27.11.2014 подтверждается факт внесения в кассу ООО «ЮРИСТ-ПРО» 180 000 руб. согласно договору от 21.10.2014 (л.д. 195 том 1).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года по делу №А32-1553/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов