Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-1553/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1553/2015

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-15519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Свешниковой В.А. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: представителей Власова Д.В.  по доверенности от 16.06.2015, Пазюра Е. С. по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2015 года по делу № А32-1553/2015 (судья Черножуков М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Тамбова Бориса Эскендеровича (ИНН 231500691440, ОГРН ИП 304231533700164)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тамбов Борис Эскендерович (далее – истец, Тамбов Б.Э.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Мобайл» (далее – ООО «РТ Мобайл») о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 606 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2012 между истцом и ОАО «Ростелеком» был заключен договор №1-23-0668 об оказании услуг  по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС) сроком на 11 месяцев. По истечении срока действия договор был продлен на  тот же срок. ЗАО «РТ-Мобайл», являющимся правопреемником ОАО «Ростелеком», не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 произведена замена ответчика – ЗАО «РТ-Мобайл» на ООО «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») в связи с реорганизацией путем присоединения.

Заявлением от 08.07.2015 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Т2 Мобайл» задолженность в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 583 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере 300 000 руб. (л.д. 119-222 том 1).

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Тамбова Б.Э. 270 000 руб. долга и 6 710 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

Суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по аналогии подлежат применению нормы об аренде. Договор об оказании услуг от 29.08.2012 №1-23-0668 фактически направлен на предоставление ОАО «Ростелеком» в пользование кровли склада для размещения базовой станции радиотелефонной связи с одновременным оказанием сопутствующих услуг по противопожарному режимному контролю оборудования. Тамбов Б.Э. обеспечил ОАО «Ростелеком» предоставление крыши склада под размещение базовой станции. Неразмещение ОАО «Ростелеком» оборудования на предоставленной ему фактически кровле не освобождало его от обязанности производить платежи по договору. Суд признал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в период с апреля по декабрь 2014 года в размере 270 000 руб. В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика 6 710 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 27.12.2014.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд отказал, указав на отсутствие оснований для взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг. В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд отказал в связи с недоказанностью истцом наличия убытков и его размера.

ООО «Т2 Мобайл» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт о полном отказе истцу в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о применении к правоотношениям сторон нормы о договоре аренды неверен. Из предмета договора следует, что он направлен на предоставление ОАО «Ростелеком» в пользование части кровли склада. К нему не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №64 об общем имуществе собственников здания. К заключенному договору подлежат применению правила, установленные законом для договоров оказания услуг,

- судом не учтено, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о расторжении договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке были направлены  15.05.2014 и 18.12.2014, вывод суда о продлении договора до 29.05.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам,

- вывод суда об обеспечении истцом ОАО «Ростелеком» предоставление кровли под размещение оборудования доказательствами не подтвержден, акт приема-передачи кровли отсутствует. Акты об оказании услуг подписывались и оплачивались ОАО «Ростелеком» ошибочно, истец не отрицал факт неоказания предусмотренных договором услуг. Произведенные в адрес истца платежи составляют его неосновательное обогащение,

- требования истца основаны на злоупотреблении правом, так как он не оказывал услуги, расходов на оказание услуг не понес, никакого встречного предоставления не осуществил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что договор на оказание услуг был направлен на предоставление ОАО «Ростелеком» кровли под размещение базовой станции радиотелефонной связи с одновременным оказанием сопутствующих услуг по противопожарному и режимному контролю оборудования. ОАО «Ростелеком» принимало по актам оказанные услуги и производило оплату. Указанными актами подтверждается факт обеспечения ОАО «Ростелеком» предоставления кровли под размещение оборудования. Факт неразмещения оборудования не освобождает от обязанности проведения оплаты по договору. Факт принятия ответчиком оказанных по договору услуг также подтверждается частичной оплатой долга ЗАО «РТ Мобайл» по платежному поручению №3351 от 22.05.2014. Довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в мае 2014 года доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

В связи с обжалованием заявителем решения в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между Тамбовым Б.Э. и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг №1-23-0668.

Согласно пункту 1.1 договора и приложению №1 к договору (протокол о порядке оказания услуг) Тамбов Б.Э. принял на себя обязательство обеспечить ОАО «Ростелеком» размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств на кровле склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, 105.

Тамбов Б.Э. также принял обязательство обеспечить возможность подключения оборудования общества к электрической сети за счет своих лимитов и категории энергоснабжения и оказывать дополнительные услуги по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска персонала ОАО «Ростелеком», перечень которых согласован сторонами  в протоколе о порядке оказания услуг (приложение №1 к договору).

Договор заключен сроком на 11 месяцев  (пункт 8.1 договора). Стороны согласовали, что по истечении срока действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия договора (пункт 8.2).

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору.

ОАО «Ростелеком» подписывало Тамбову Б.Э. акты, подтверждающие  факт исполнения Тамбовым Б.Э. принятых по договору обязательств.

В частности, ОАО «Ростелеком» в 2012 году подписаны акты №000042 от 30.09.2012, №000044 от 31.10.2012, №000054 от 31.12.2012, подтверждающие предоставление объекта в аренду (л.д. 40-42 том 1).

Платежным поручением №9686 от 29.11.2012 ОАО «Ростелеком» оплатило Тамбову Б.Э. арендную плату в размере 30 000 руб. за сентябрь 2012 года, платежным поручением №10259 от 21.12.2012 произведен платеж в размере 30 000 руб. за октябрь 2012 года, платежным поручением №10260 от 21.12.2012 произведен платеж по договору за ноябрь 2012 года, платежным поручением №12175 от 06.02.2013 произведен платеж по договору за декабрь 2012 года (л.д. 55-58 том 1).

В 2013 году ОАО «Ростелеком» подписаны акты о принятии от Тамбова Б.Э. услуг  по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции №5/1 от 31.01.2013,  №6/1 от 28.02.2013, №7/1 от 31.03.2013, №8/1 от 30.04.2013, №9/1 от 31.05.2013, №35/ от 30.06.2013, №36/1 от 31.07.2013, №44/1 от 31.08.2013, №45/1 от 31.09.2013, №52/1 от 31.10.2013, №67/1 от 30.11.2013, №73/1 от 31.12.2013 (л.д. 25-39 том 1).

Оказанные услуги были оплачены платежными поручениями №87142 от 16.08.2013 (за январь 2013 года), №87131 от 16.08.2013 (за февраль 2013 года), №87140 от 16.08.2013 (за март 2013 года), №87150 от 16.08.2013 (за апрель 2013 года), №87153 от 16.08.2013 (за май 2013 года), №87135 от 16.08.2013 (за июнь 2013 года), №87130 от 16.08.2013 (за июль 2013 года), №102969 от 23.09.2013 (за август 2013 года), №719 от 22.10.2013 (за сентябрь 2013 года), №339 от 18.11.2013 (за октябрь 2013 года), №133 от 16.12.2013 (за ноябрь 2013 года), №580 от 06.02.2014 (за декабрь 2013 года), №12175 от 06.02.2013 (за декабрь 2012 года) (л.д. 43- 55  том 1).

Таким образом, по истечении срока действия договора (29.07.2013) стороны продолжали исполнять обязательства по договору, что свидетельствует о продлении срока действия договора на тот же срок согласно пункту 8.2 договора.

В связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» права и обязанности ОАО «Ростелеком» по договору услуг №1-23-0668 от 29.08.2012 перешли к ЗАО «РТ Мобайл». Согласно разделительному балансу ЗАО «РТ Мобайл» является правопреемником ОАО «Ростелеком» по правам и обязанностям, возникшим в период с 01.10.2013 (л.д. 157-168 том 1).

ЗАО «РТ Мобайл» как правопреемник ОАО «Ростелеком» по договору   №1-23-0668 от 29.08.2012 признавало данный договор, что подтверждается фактом исполнения обязательства по оплате стоимости услуг. В частности обществом произведен платеж в размере 30 000 руб. по платежному поручению №3351 от 22.05.2014 за февраль 2014 года (л.д. 265 том 1).

В последующем ЗАО «РТ Мобайл» реорганизовано путем присоединения к ООО «Т2 Мобайл», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2013 (л.д. 255-256 том1), в связи с чем судом первой  инстанции произведена замена ЗАО «РТ Мобайл»  на ООО «Т2 Мобайл» (определение от 08.07.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, после присоединения ЗАО «РТ Мобайл» к ООО «Т2 Мобайл», к последнему перешли права и обязанности по договору оказания услуг №1-23-0668 от 29.08.2012, заключенному с Тамбовым Б.Э.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация правоотношениям сторон, апелляционный суд отклоняет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об оказании услуг от 29.08.2012 №1-23-0668 фактически направлен