Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

временный управляющий нарушил права конкурсного кредитора ИП Фомина В.В., в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «ФинансАгроСервис» о том, что имеется решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8032/2015 о привлечении арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. к административной ответственности, а также определение суда в рамках настоящего дела о наложении судебного штрафа, основанные на доводе о незаконном проведении собрания кредиторов 01.10.2015, в связи с чем жалоба подлежит прекращению применительно к пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 суд принял отказ конкурсного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича от жалобы на действия временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича, в основание которой был положен довод о проведении собрания кредиторов 01.10.2015. Производство по обособленному спору прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения жалоб действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов от 01.10.2014 не были предметом рассмотрения. В связи с чем ИП Фомин В.В. воспользовался своим правом на подачу самостоятельной жалобы.

Рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа в по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как жалоба на действия арбитражного управляющего рассматривается в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. По указанным спорам не являются идентичными предмет и основания требований.

Таким образом, довод конкурсного кредитора основан на неверном толковании нормы действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу № А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв