Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2228/2014

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-15116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу № А53-2228/2014

о несоответствии закону арбитражного управляющего по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича на действия временного управляющего должника Малиновского Николая Юрьевича  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП Куйбышевское» (далее также – должник) в Арбитражном суде Ростовской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича (далее также – заявитель, кредитор) на действия временного управляющего должника Малиновского Николая Юрьевича (далее также – арбитражный управляющий), выразившихся в проведении собрания кредиторов должника 01.10.2014.

Определением суда от 10.07.2015 действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» Малиновского Николая Юрьевича по организации и проведению собрания кредиторов должника 01.10.2014, признаны незаконными.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства. Удовлетворил ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, а также обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро», индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

10.09.2014 состоялось судебное заседание по вопросу включения требований ИП Фомина В.В. в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское», по результатам рассмотрения заявления было вынесено определение об отложении судебного заседания на 09.10.2014. Временный управляющий на судебном заседании присутствовал лично, в связи с чем знал о том, что судебное заседание отложено.

Однако, в нарушение требований суда, отраженных в определении от 08.09.2014, временный управляющий Малиновский Н.Ю. вновь назначил собрание кредиторов на 01.10.2014 с повесткой:

-    принятие отчета временного управляющего по результатам проведения наблюдения;

- принятие решения о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

- образование комитета кредиторов;

-  определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющих;

-  определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний, конкурсный управляющий.

Заявитель считает, что действия временного управляющего по организации собрания кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское», назначенное на 01.10.2014 является незаконным, поскольку арбитражный управляющий, зная о том, что требования ИП Фомина В.В. являются значительными, что, в свою очередь, может повлиять на результаты голосования, рассмотрение требований отложено на 09.10.2014 назначает проведение собрания кредиторов на 01.10.2014, что привело к нарушению его прав.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании представителя собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение об определении последующей процедуры банкротства, кредиторы не связаны доводами, изложенными временным управляющим, законодатель предоставил кредиторам право принимать любое решение о применении последующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что ранее 08.08.2014 временным управляющим уже было проведено первое собрание кредиторов с участием единственного кредитора, включенного в реестр - ООО «ФинансАгроСервис». Собрание проводилось по той же повестке дня и в результате были приняты абсолютно идентичные решения: принять отчет временного управляющего, ввести в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим Малиновского Н.Ю.

11.09.2014 собрание кредиторов было обжаловано конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» (определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 суд признал решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» от 08.08.2014 недействительными).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства. Удовлетворил ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро», индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

Однако, в нарушение требований суда, отраженных в определении от 08.09.2014, временный управляющий Малиновский Н.Ю. вновь назначил собрание кредиторов на 01.10.2014.

На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов временному управляющему было известно о наличии в производстве суда нерассмотренного требования ИП Фомина В.В., которое в случае признания его обоснованным, однозначно могло повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов. При этом следует учитывать, что ИП Фомин В.В. реализовал свое право на подачу заявления о включении в реестр своих требований именно в процедуре наблюдения. Кроме того, временному управляющему было известно о том, что суд запретил проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро», индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

Временный управляющий должен действовать добросовестно и в интересах как должника так и кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации