Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А32-17585/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела директор ЗАО «Монар» Голенский Ю.П. продал принадлежавший обществу земельный участок, кадастровый номер 23:43:0308034:22, площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная 133/Б, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы за 60 000 рублей (т.1 л.д.61-62). При этом, директор общества до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не принял мер для определения фактической рыночной стоимости земельного участка на момент продажи. Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что директор продал участок в счет оказанных обществу физическим лицом – Грицай Николаем Дмитриевичем услуг по оформлению в собственность ЗАО «Монар» земельного участка по адресу г. Краснодар, ул. Обрывная,133, площадью 4949 кв.м (т.2 л.д.52). В пункте 2.1 договора на оказание услуг от 23.11.2010 стороны предусмотрели, что за выполненную работу заказчик обязуется продать исполнителю часть земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по фасаду земельного участка по ул. Обрывная,133 по цене за 1 кв.м, по которой будет выкуплен обществом основной участок. Согласно пункту 2.2. договора все расходы по проведению работ по подготовке необходимой документации исполнитель берет на себя, за исключением оплаты судебной пошлины.

Основной участок был выкуплен обществом  по договору купли продажи 03.07.2012 за 746 223 рублей (т.2 л.д.57), при этом, участок был предоставлен ЗАО «Монар» в собственность за плату для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края т 08.06.2012, что отражено в договоре купли- продажи (т.2 л.д.56).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что совершенная директором общества сделка по отчуждению земельного участка физическим лицам за 60 000 рублей являлась частью взаимосвязанных сделок, поскольку доказательств взаимосвязанности сделок ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что обществу земельный участок был продан по указанной в договоре купли-продажи от 03.07.2012 цене, поскольку на земельном участке находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу. При продаже обществом земельного участка третьим лицам должна была учитываться рыночная стоимость земельного участка, поскольку общество было создано в целях извлечения прибыли. Таким образом, директор должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Директором общества не было принято мер для определения рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка за оказанные услуги, то есть директор общества действовал недобросовестно и неразумно. Директором был продан земельный участок физическим лицам по заниженной цене на невыгодных условиях для ЗАО «Монар», поскольку рыночная стоимость отчуждаемого земельного участка в 50 раз превышала стоимость, по которой был продан земельный участок.

Судом первой инстанции в целях выяснения рыночной стоимости земельного участка на дату заключения договора купли-продажи земельного участка по ходатайству истцов была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту  ООО «Эксперт Бизнес Брокер» Беклемешеву Александру Юрьевичу. На разрешения эксперта судом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308034:22, площадью 393 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 133/Б, по состоянию на 20.10.2012?».

В заключении эксперта №083-14 от 11.12.2014 экспертом сделан  вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308034:22, площадью 393 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 133/Б, по состоянию на 20.10.2012 составляет: 4 009 751 руб. (т. 2 л.д. 150 – 175).

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, сделанные экспертом в заключении,  представителем ответчика и третьего лица не опровергнуты, лица, участвующие в деле не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьями  71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 083-14 от 11 декабря 2014 Беклемешева А.Ю. является одним из письменных доказательств и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, директором ЗАО «Монар» был  заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 4 009 751 руб. за 60 000 рублей, чем причинены убытки обществу в сумме 3 949 751 рублей (4 009 751 – 60 000=3 949 751).

Ответчик не доказал, что рыночная стоимость оказанных услуг по договору  от 23.11.2010 (т.2 л.д.52) была больше 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки заключаются в том, что общество выкупило основной земельный участок площадью 4949 кв.м за 746 223 рубля (по цене за 1 кв.м 59,257 руб.) и после приобретения в собственность указанного земельного участка часть указанного участка площадью  393 кв. м. по цене покупки за 60 000 рублей была продана двум физическим лицам по договору купли-продажи, то есть за те же деньги, которое общество потратило на выкуп земельного участка. При  этом, общество не получило равноценного встречного предоставления, не получило прибыли от продажи земельного участка, доказательств перечисления денежных средств  за проданный земельный участок в сумме 60 000 рублей в материалы дела также не представлено, и лишилось части земельного участка площадью  393 кв. м.  рыночной стоимостью 4 009 751 рублей, передав земельный участок в собственность двух физических лиц за оказанные услуги по оформлению права собственности на основной земельный участок.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истцы определили размер убытков в сумме 3 949 751 рублей исходя из рыночной стоимости земельного участка в сумме 4 009 751 рублей и стоимости оказанных обществу услуг по оформлению права собственности в сумме 60 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, судом рассматривается указанная цена иска.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил протокол внеочередного общего собрания акционеров  ЗАО «Монар» от 04.09.2015  по одобрению сделки от 20.10.2012   купли-продажи земельного участка площадью 393 кв.м по цене 60 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Таким образом, последующее одобрение сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, тем более что в обществе существует корпоративный конфликт.

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения. Суд также учитывает, что из представленного ЗАО «Монар» бухгалтерского баланса за 2012 год невозможно выделить совершенную директором сделку по отчуждению земельного участка за 60 000 рублей (т.2 л.д.13-18).

Ответчик в своих возражениях указал на то, что договор купли-продажи №1 земельного участка от 20.10.2012 по отчуждению земельного участка за 60 000 рублей не был оспорен в установленном законом порядке, поэтому оснований для взыскания убытков с директора общества не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, взыскание с директора общества убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, истцом доказан состав убытков: факт причинения обществу убытков, размер убытков, причинение убытков недобросовестными и неразумными действиями ответчика, при исполнении возложенных на директора обязанностей, что подтверждается  материалами дела. Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика убытков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь