Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А32-17585/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17585/2014

28 сентября 2015 года                                                                       15АП-5029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от Котукова Владимира Александровича: представитель Мерзляков А.А. паспорт, доверенность №б/н от 08.10.2014 (до перерыва);

от Козина Аскера Борисовича: представитель Мерзляков А.А. паспорт, доверенность №б/н от 08.10.2014; Козин А.Б. паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Стаценко Т.Г. паспорт, доверенность №б/н от 08.06.2014;

от третьего лица: представитель Стаценко Т.Г. паспорт, доверенность №б/н от 15.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина Аскера Борисовича и Котукова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2015 по делу № А32-17585/2014

по иску Котукова Владимира Александровича и Козина Аскера Борисовича

к Голенскому Юрию Павловичу,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Монар",

о взыскании убытков в размере 3 949 751 руб.,

принятое в составе судьи Суханова Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Котуков Владимир Александрович и Козин Аскер Борисович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Голенскому Юрию Павловичу (далее – ответчик) о взыскании  в пользу ЗАО «Монар» убытков в размере 3 949 751 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 203). Исковые требования мотивированы тем, что, являясь генеральным директором общества, Голенский Б.П. причинил обществу убытки, связанные с реализацией третьему лицу земельного участка по заниженной цене.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Монар".

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-17585/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Котуков Владимир Александрович и Козин Аскер Борисович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе истцы просят отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, суд должен был установить, может ли соответствовать стоимость посреднических юридических услуг стоимости земельного участка, переданного в качестве оплаты.

Определением от 23.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И., на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из протокола собрания акционеров ЗАО "Монар" от 25.05.2015 о переизбрании генеральным директором общества Голенского Юрия Павловича сроком на 5 лет, а также приказ ЗАО "Монар" от 25.05.2015 о том, что генеральный директор Голенский Ю.П. приступил к исполнению своих обязанностей генерального директора, объяснения членов Совета директоров ЗАО "Монар" Хорошилова А.М., Жидкова З.Ф.,Матяш В.Г., которые поясняли подполковнику милиции Д.Г. Голотову о том, что генеральный директор общества Голенский Ю.П. сообщал им о возможности заключения договора оказания услуг, а также отчуждения части земельного участка исполнителю услуг по цене приобретения основного земельного участка обществом. Также указанные лица поясняли, что 60 000 рублей от Грицай Н.Д. на расчетный счет ЗАО "Монар" поступило.

Суд апелляционной          инстанции откладывал судебные разбирательства в целях получения от ЗАО "Монар" отзыва на апелляционную жалобу, пояснений о том, какие услуги и на какую сумму были оказаны физическим лицом обществу по оформлению земельного участка, необходимости подтвердить и обосновать перечень услуг и стоимость оказанных услуг, необходимости письменного обоснования ЗАО "Монар" стоимости выделенного земельного участка и проданного физическому лицу за 60 000 рублей.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу № А32-17585/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-17585/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2015 до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2015 в 11 час. 15 мин.

Представитель ответчика и третьего лица после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2 заседания совета директоров от 05.03.2010 ЗАО «Монар» было  принято решение приобрести в собственность земельный участок производственной базы по ул. Обрывная № 133, кадастровый номер 23:43:030834:0018, площадью 4949 кв.м., стоимостью 568419,87 рублей.

23 ноября 2010 года между ЗАО «Монар» в лице генерального директора Голенского Ю.П. (заказчик) и Грицай Н.Д. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению в собственность ЗАО «Монар» земельного участка, расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара, по ул. Обрывной 133, площадью 4949 кв.м. (т.2 л.д.52)

За выполненную работу заказчик обязуется продать исполнителю часть земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по фасаду земельного участка по ул. Обрывная 133, по цене за 1 кв.м. по которой будет выкуплен основной участок. Все расходы по проведению работ и подготовке необходимой документации для оформления в собственность ЗАО «Монар» земельного участка исполнитель берет на себя за исключением оплаты судебной пошлины (если будет необходимость обратиться в суд), пошлины за государственную регистрацию права в Управлении Росреестра.

В соответствии с протоколом № 2 заседания совета директоров ЗАО «Монар» принято решение согласиться с новой ценой выкупа земельного участка в размере 746223,83 рублей и продолжить оформление документов по приобретению в собственность земельного участка производственной базы в г. Краснодаре по ул. Обрывной 133, кадастровый номер 23:43:0308034:18, площадью 4949 кв.м.

03 июля 2012 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (продавец) и ЗАО «Монар» в лице генерального директора Голенского Ю.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 71, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 23:43:0308034:18, площадью 4949 кв.м., расположенный по адресу: Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная 133 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Цена выкупа участка определена в размере – 746 223 рубля (т.2 л.д.56-69).

12 октября 2012 года между сторонами был подписан а4949 кв.м кт приемки-сдачи выполненных работ к договору оказания услуг от 23.11.2010 (исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненных работ, который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.10.2012) т.2 л.д. 54.

Во исполнение оказанных услуг по вышеуказанному договору, 20 октября 2012 года между ЗАО «Монар» в лице генерального директора Голенского Ю.П. (продавец), Алехиным А.Н., Грицай Н.Д. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общедолевую собственность по ? доле каждый в праве общедолевой собственности по настоящему договору земельный участок, кадастровый номер 23:43:0308034:22, площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная 133/Б, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Цена проданного земельного участка – 60 000 рублей (т.1 л.д.61-62).

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков обществу, вследствие продажи земельного участка по заниженной стоимости (что подтверждается заключением эксперта – т.2 л.д.175) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием состава обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий