Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу n А32-18763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие).

Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно п.10 ст.85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса РФ.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (ст.1 Закона природных лечебных ресурсах), спорный земельный участок, расположенный г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, 108 «г», входит в состав особо охраняемой природной территории.

Вместе с тем, после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки в границах курортов федерального значения подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, за исключением земельных участков, оговоренных в ч.8 ст.1 Федерального закона №244-ФЗ.

Однако Федеральный закон от 03.12.2008 №244-ФЗ вступил в силу 20.12.2008, то есть после заключения договора аренды. Из содержания закона не следует, что его нормы имеют обратную силу (ст.4 ГК РФ). Из представленных в дело документов следует, что спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, следовательно, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 03.06.2004 являлся федеральной собственностью (п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.214 и п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация на момент заключения договора аренды от 03.06.2004 не являлась собственником земельного участка. Какие либо доказательства того, что собственник земельного участка поручал администрации г.Сочи заключить договор аренды отсутствуют.

Поскольку земельный участок, на котором размещен спорный объект, находится в границах второй санитарно-защитной зоны курорта и являлся федеральной собственностью, администрация не имела полномочий распоряжаться земельным участком.

Таким образом, истец не доказал наличие права на земельный участок.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, доводы истца о том, что в рамках дела №А32-28720/2013 по исковому заявлению ООО «Дана» к ООО «Санаторий «Маяк» о взыскании задолженности, проводилась экспертиза, в которой установлено соответствие строения проектной документации правового значения не имеет.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года по делу № А32-18763/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев