Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу n А53-10002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не является обязательным, если иной порядок фиксации решений установлен уставом общества или решением общего собрания, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из протокола общего собрания от 25.03.2015, по шестому вопросу о порядке определения способа подтверждения принятия решений собрания единогласно проголосовали 100 процентов участников общества, в том числе, Лосев А.В. в лице представителя Ганжа С.А., что подтверждено текстом бюллетеня ( л.д.140, т.1). Поскольку законом не определена последовательность голосования указанного вопроса на общем собрании, довод апеллянта о том, что решения собрания недействительны, поскольку вопрос о порядке определения был проголосован последним, не может быть признан правильным.

Принятые на указанном годовом собрании решения прав и законных интересов истца, а равно закон, не нарушают. Избрание счетной комиссии на общем собрании не предусмотрено уставом общества, при наличии четырех участников общества подсчет голосования ( в том числе, бюллетеней) осуществим силами председателя и секретаря общего собрания.

Решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных участников общества принято квалифицированным большинством голосов, требуемым законом  ( две трети об общего количества голосов участников) ( часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 9.4.2,9.7 Устава общества).

Вопросы об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности также не нарушают субъективных прав истца и не лишают его корпоративных прав.

Решения по вопросу потенциального одобрения сделок, совершаемых генеральным директором, в отношении договоров аренды, и кредитного договора, не являются и не могут являться одобрением крупной сделки или сделки с заинтересованностью, поскольку в указанном решении не указаны требуемые законом параметры (лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия) ( пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поэтому указанное решение общего собрания не нарушает закон и субъективных прав истца. При совершении любой крупной сделки и сделки с заинтересованностью обществу необходимо будет в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 названного Закона, получить одобрение общего собрания надлежащим количеством голосов.

Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что общество понимает, что решения по пятому пункту повестки дня не являются одобрением крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в связи с чем при совершении сделок общим собранием впоследствии принимались соответствующие решения об одобрении.

   При таких обстоятельствах довод истца о нарушении порядка проведения собрания ввиду изменения формулировки «о совершении сделок» на «об одобрении сделок» носит формальный характер. Довод апеллянта о том, что вопрос об одобрении сделок носит закрытый характер, а поэтому общее собрание не вправе было рассматривать вопрос о любых сделках ( кроме крупных и сделок с заинтересованностью), не может быть признан правильным. Из положений статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в ее совместном рассмотрении и толковании с нормами статей 40, 41 Закона N 14-ФЗ следует, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является высшим органом управлении в обществе, к компетенции которого относятся все без исключения вопросы, за исключением тех, которые прямо отнесены к компетенции иных органов управления общества. В связи с этим ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса подлежит отклонению (иное установлено в отношении акционерных обществах, где компетенция общего собрания акционеров установлена только законом и не допускает какого-либо расширительного толкования). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

Истец не доказал ни факта нарушения своих прав  пунктом 5 оспариваемого решения, ни возможности восстановления прав признанием указанного пункта решения собрания недействительным.

Поскольку решения, принятые по пункту 5 повестки общего собрания, не являлись и не являются одобрением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, прав и законных интересов истца не нарушают, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Любые вопросы, связанные с последующими сделками, если таковые совершены, вопросы наличия или отсутствия аффилированности участников общества, к предмету доказывания по настоящему делу не имеют, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы о неисследованности указанных обстоятельств, подлежат отклонению.

   Довод апеллянта о нарушении процессуального права, касающийся отсутствия аудиозаписи судебного заседания 28.05.2015, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в заседании 28.05.2015 решение не было принято. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствующая аудиозапись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого решения суда сведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время перерыва в судебном заседании истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу, его участникам и другим лицам, исполнять решения общего собрания от 25.03.2015 и от 14.08.2015 по вопросу увеличения уставного капитала, а также запретить общим собраниям принимать решения по вопросам повестки дня, если они сопряжены с увеличением уставного капитала и о внесении дополнительных вкладов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу А53-10002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Лосева Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов