Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу n А53-10002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10002/2015

27 сентября 2015 года                                                                           15АП-14141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Ганжа С.А. по доверенности от 24.03.2015;

от ответчика – представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 05.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.)

от 03.07.2015 по делу № А53-10002/2015

по иску Лосева Александра Васильевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-АЛЬЯНС» (ИНН 6165053598, ОГРН 1026103717485),

при участии третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области,

о признании недействительным решения общего годового собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-АЛЬЯНС» Лосев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-АЛЬЯНС» о признании недействительными решений общего годового собрания участников общества «ПЛ-АЛЬЯНС» от 25.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что допущены существенные нарушения порядка подготовки, проведения и подведения итогов голосования на общем собрании, принятые решения не соответствуют законодательству и вопросам повестки дня. Их исполнение нанесет значительный ущерб истцу и экономическим интересам общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества не представлено. Единогласным решением всех участников общества принято решение об определении способа подтверждения решений общего собрания путем подписания протокола председателем и секретарем собрания, в связи с чем нотариального удостоверения решения собрания не требуется. Остальные доводы истца признаны не относящимися к предмету спора. Суд также указал, что истец не проявлял активной позиции в управлении делами общества, не проявлял интереса к финансово-хозяйственной деятельности с 2010 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не проявлял интереса к финансово-хозяйственной деятельности общества с 2010 года. Истец обращался за получением документов в ноябре 2014 года и в апреле 2015 года. Апеллянт указывает, что только в ноябре 2014 года узнал о недобросовестных действиях других участников общества. Кроме того, суд не учел пенсионный возраст истца и его заболевания.

Не согласен истец с выводом суда о том, что истец не проявил инициативы в ознакомлении с материалами к общему собранию. Истец указывает, что дважды приезжал в общество, но получал отказ в ознакомлении. Апеллянт указывает, что это мог бы подтвердить директор общества.

Не согласен истец и с выводом суда о правомерности отказа общего собрания внести в повестку дня дополнительного вопроса о проведении аудиторской экспертизы бухгалтерского отчета общества за 2014 год.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о наличии отношений взаимозависимости общества и участников общества Ластовкина В.Э., Ластвкиной В.Н. и общества «ПРЕМИУМБИР», также указывает на нарушения закона при одобрении совершения сделок по пятому вопросу. Суд лишил возможности истца оценить договоры аренды, представленные в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил все доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Лосев А.В. является участником общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-АЛЬЯНС».

            Обществом «ПЛ-АЛЬЯНС» было инициировано проведение очередного общего собрания Общества и направлено в адрес участника Общества Лосева А.В. уведомление исх. №05 от 18.02.2015 о созыве собрания, с описью вложения, и указанием даты проведения собрания 25.03.2015 в 15.00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 3 «Б» (л.д.142, 143, 144).

 В уведомлении №05 от 18.02.2015 о созыве общего собрания

была предложена следующая повестка дня:

1) об избрании председателя и секретаря Общего собрания участников

ООО «ПЛ-АЛЬЯНС»;

2) об утверждении годового отчета Общества, годовой бухгалтерской

отчетности за 2014 год;

3) о распределении прибыли Общества за 2014 год;

4) об увеличении уставного капитала Общества;

5) о совершении Обществом сделок;

6) о порядке удостоверения протокола собрания участников Общества.

            Данным уведомлением Общество также информировало участника Общества Лосева А.В., что с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества при проведении общего собрания участников, участник вправе ознакомиться в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества в помещении исполнительного органа Общества по адресу: 344055, г. Ростов- на-Дону, ул. Пескова, д. 3 «Б». Согласно почтовому уведомлению с идентификационным почтовым номером 34410383069919 и сведениям, полученным на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) №05 от 18.02.2015 о созыве общего собрания, на имя Лосева поступило в орган связи 19.02.2015, вручено лично адресату – «Лосеву» 06.03.2015 (л.д. 145, 146).

25.03.2015 общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-АЛЬЯНС» было проведено.

Интересы участника общества Лосева А.В. на основании доверенности представлял Ганжа Сергей Анатольевич.

На общей собрании было представлено 100 процентов участников общества.

В ходе собрания 25.03.2015 истец, действуя чего своего уполномоченного представителя Ганжа С.А., проголосовал по вопросам повести дня  №№2, 4-6 «против», №1, 3 – «за», что полностью отражает волеизъявление участника  Общества Лосева А.В.

Согласно 25.03.2015 было проведено Общее собрание участников ООО «ПЛ-АЛЬЯНС», на котором присутствовали участники: Головань Валерий Александрович, Ластовкин Владимир Эдуардович, Ластовкина Валентина Николаевна, Лосев Александр Васильевич в лице представителя Ганжа Сергея Анатольевича, всего присутствовало 4 участника Общества с долями в уставном капитале в сумме 100%. В том числе, на Общее собрание участников Общества была приглашена директор ООО «ПЛ-АЛЬЯНС» Мариненко Ольга Александровна.

Из протокола общего собрания участников Общества, дата составления – 27.03.2015 следует, что на Общем собрании участников Общества от 25.03.2015 по утвержден порядок ведения общего собрания - голосование осуществлялось бюллетенями для голосования.

По первому вопросу: единогласными решениями участников Общества избраны председатель и секретарь собрания.

По второму вопросу: утвержден годовой отчет Общества за 2014 г. («за» - 86,% от общего количества голосов участников, «против» - 14,00%).

По третьему вопросу: единогласным решением участников Общества принято не осуществлять распределение прибыли Общества на 2014 год.

По четвертому вопросу: увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества на следующих условиях: общая стоимость дополнительных вкладов 500 000 руб.; соотношение между стоимостью дополнительного вклада участников Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли; номинальная стоимость доли участников Общества увеличивается на сумму, равную стоимости дополнительного вклада участника Общества (соотношение 1 руб. к 1 руб.); срок внесения дополнительных вкладов: в течение двух месяцев со дня принятия решения общим собранием участников Общества; форма оплаты дополнительного вклада – денежными средствами на расчетный счет или в кассу Общества: размер дополнительных вкладов участников Общества: Ластовкин Владимир Эдуардович: размер доли - 37,08%; размер дополнительного вклада - 185 400 руб.; Головань Валерий Александрович: размер доли – 32,04%; размер дополнительного вклада – 160 200 руб.; Ластовкина Валентина Николаевна: размер доли – 16,88%, размер дополнительного вклада – 84 400 руб.; Лосев Александр Васильевич: размер доли 14%; размер дополнительного вклада – 70 000 руб. В голосовании данного вопроса принято количество голосов: «за» - 8600, что составляет 86,00%; «против» - 1400, что составляет 14,00%.

По пятому вопросу: принято решение об одобрении в совершении Обществом сделки – договоров аренды между Обществом (арендодатель) и третьими лицами (арендаторы) на условиях, согласованных директором Общества в договоре аренды между_Обществом и арендаторами. В голосовании данного вопроса принято количество голосов:

«за» - 8600, что составляет 86,00%; «против» - 1400, что составляет 14,00%.

По шестому вопросу: принято решение об определении в качестве способа подтверждения приятия данным годовым общим собранием участников Общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, - подписание протокола председателем и секретарем собрания.

Вышеуказанные решения Общества оформлены протоколом общего собрания участников Общества от 27.03.2015, подписанным председателем собрания Головань В.А. и секретарем собрания Ластовкиным В.Э. без замечаний и нотариального удостоверения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания решений указанного собрания недействительными.

Как участник общества Лосев А.В. вправе оспаривать решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательств нарушения порядка созыва общего годового собрания участников общества с ограниченной ответственностью, истцом не представлено.

Уведомление с предложенной повесткой дня было направлено истцу без нарушения срока, установленного законом, и им было получено.

Доказательств того, что истец предлагал в срок, установленный частью 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внести дополнительные предложения в повестку дня не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на общем собрании 25.03.2015 представитель истца предлагал включить в повестку дня вопрос о назначении аудиторской проверки бухгалтерского отчета, объективно не подтверждается. В протоколе общего собрания соответствующие сведения не отражены. Лосев А.В. как участник общества, полагая необходимым поставить соответствующий вопрос на обсуждение общего собрания, не лишен права инициировать проведение общего собрания с соответствующей повесткой дня.

Доводы истца о том, что он дважды приезжал в общество и ему было отказано в ознакомлении с материалами к общему собранию, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Истец не направил обществу какого-либо сообщения заказным письмом или телеграммой по этому поводу, не ссылался на нарушение права истца на ознакомление с материалами к собранию и в ходе собрания его представитель Ганжа С.А. ( протокол общего собрания). При этом представитель в бюллетене сделал заметку, что при голосовании на общем собрании годовой отчет не представлен (л.д.139, т.1), однако не ссылался на невозможность ознакомления с документами до собрания. Представитель не просил о переносе собрания или объявлении перерыва. В условиях возникшего корпоративного конфликта апелляционный суд не может полагаться только на пояснения истца, как лица очевидно заинтересованного в собственной интерпретации событий.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о недействительности решения общего собрания ввиду отсутствия нотариального удостоверения и ввиду неуказания в протоколе счетной комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального