Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу n А53-5559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду не направления ответчиком в адрес истца в установленный спорным контрактом срок (в течение 1 дня, как это предусмотрено пунктом 5.5 контракта) мотивированных возражений на полученные 14.08.2013 акт приемки работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3, работы по спорному контракту являются принятыми в одностороннем порядке.

При этом с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 о возможности оспаривания стоимости и объема выполненных подрядчиком строительных работ, принятых по подписанным актам КС-2, путем проведения судебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, по ходатайству общества назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» Сурину Геннадию Евгеньевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом строительных работ в рамках государственного контракта от 04.04.2013 №0258100000113000010-0040391-02 на объекте по адресу в г. Ростове-на-Дону, ул. Варфоломеева, 261/81, коридоры и лестничные марши 2, 3, 4 и 5 этажи в здании ТФОМС Ростовской области.

Согласно экспертному заключению №127/08/2014 стоимость фактически качественно выполненных обществом строительных работ в рамках государственного контракта от 04.04.2013 №0258100000113000010-0040391-02 на объекте по адресу в г. Ростове-на-Дону, ул. Варфоломеева, 261/81, коридоры и лестничные марши 2, 3, 4 и 5 этажи в здании ТФОМС Ростовской области составляет 2 502 906 рублей (т. 2 л.д. 69).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 04.02.2015 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований»Литвиненко Игорю Евгеньевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Гефест-строй» строительных работ в рамках государственного контракта №0258100000113000010- 0040391-02 от 04.04.2013 на объекте по адресу в г. Ростове-на-Дону, ул. Варфоломеева, 261/81. коридоры и лестничные марши 2, 3, 4 и 5 этажи в здании ТФОМС Ростовской области.

Согласно представленному экспертному заключению от 07.04.2015 №2015/52, выполненному экспертом Литвиненко И.Е., с учетом данных им в судебном заседании 25.06.2015 пояснений, также произведенного экспертом уточненного расчета с учетом возражений сторон, исходя из фактической площади выполнения работ истцом на объекте общая стоимость выполненных истцом работ в текущих ценах 3 квартала 2012 года (на момент составления сметы) 2 490 854 руб. Как указано экспертом к указанной сумме подлежит прибавлению сумма НДС на материалы. При этом эксперт не обосновал причины не включения в общую стоимость работ суммы НДС на работы с учетом включения НДС на работы в сметную стоимость контракта. Таким образом, сметная стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному контракту составляет 2 939 207 рублей                 72 копейки. Согласно представленному экспертному расчету данная сумма подлежит корректировке на коэффициент падения истца, установленный при подведении результатов торгов на право заключения спорного контракта, который составил 0,671597494. Таким образом, договорная стоимость фактически выполненных истцом работ на спорном объекте составила 1 973 964 рубля 53 копейки. С учетом условий и механизма формирования договорной цены по спорному контракту, а также содержанию п. 2.1 спорного контракта, где указано, что в цену контракта (2 786 208 рублей 84 копейки) НДС не включен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований исключения из полученной стоимости фактически выполненных работ НДС. Однако, из указанной договорной стоимости фактически выполненных работ подлежит исключению сумма фактической оплаты в сумме 158 787 рублей 14 копеек. Следовательно, сумма задолженности по спорному контракту составляет 1 815 177 рублей 39 копеек.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Изложенная позиция нашла также подтверждение в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-1255, содержащим разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). С учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Таким образом, у истца в любом случае отсутствуют основания для уменьшения стоимости оплаты работ на сумму НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу N А53-28240/2013). 

Суд правомерно отклонил заявленные сторонами возражения по экспертному заключению, по которым экспертом в судебном заседании 25.06.2015 даны мотивированные возражения.

В пояснениях эксперт указал, что основанием изложенных им выводов явились полученные им в результате визуального натурного осмотра спорных помещений и их обмеров. На вопросы ответчика о причинах расхождения площадей качественно выполненных истцом работ по отдельным видам работ и по отдельным помещениям с площадями указанных экспертом в описательной части заключения и использованных им при расчете стоимости качественной выполненных ответчиком работ эксперт пояснил, что при расчете стоимости работ им были использованы площади, полученные в результате вычитания площадей некачественно выполненных работ от площади конкретного помещения, указанной в смете. Несоответствие результатов исчисления вызвано завышением сметной площади спорных помещений. Недостатки помещений экспертом определены путем визуального осмотра и их обмеров при экспертном осмотре с участием представителей сторон. На вопросы ответчика о причинах исключения из стоимости отдельных видов выполненных работ только стоимости работ по участкам, где выявлены экспертом недостатки качества, эксперт пояснил, что выявленные им недостатки могут быть устранены без демонтажа и переделки данного отельного вида работ полном объеме путем подбора строительных и отделочных материалов с целью отсутствия разницы между участками работ (линолеум, окраска стен, подвесной потолок, плитка). Эксперт разъяснил ответчику, что им использованы те нормативные акты, которые указаны в экспертном заключении. Эксперт указал на наличие в экспертном заключении расчета по отдельным помещениям и лестничным маршам по отдельным частям здания и этажам. На вопрос истца о разнице в объеме и стоимости работ по вывозу мусора эксперт разъяснил о пропорциональном их исчислении от общего объема к объему качественно выполненных истцом работ.

При этом экспертом учтен довод ответчика о необходимости исчисления стоимости выполненных работ от фактической площади выполнения работ, а не от разницы между сметным объемом работ (площадью) и объемами (площадью) выявленных экспертом недостатков. Соответствующий перерасчет экспертом представлен в судебное заседание 02.07.2015.

Возражения истца о нарушении экспертом методики обмера результата работ отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в тексте экспертного заключения результатов каждого измерения при экспертном осмотре объекта не может свидетельствовать об их фактическом неосуществлении экспертом и не могут свидетельствовать о недостоверности таких измерений, а, как следствие и неверности полученных экспертом результатов оценки качества выполненных истцом работ. При этом истцом не представлено сведений об иных результатах обмера спорного объекта в части выявления площадей и объемов некачественно выполненных работ.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта об исключении из расчета качественно выполненных работ части работ по укладки плитки на лестничных пролетах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  причинами их исключения явились не только несоответствие высоты и ширины ступеней, что не могло зависеть от подрядчика, а в том числе и иные нарушения качеств данного вида работ: отклонение от горизонтали, наличие острых углов ступеней на лестничных маршах и несоответствие ширины швов. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком возражения по экспертному заключению уже были учены экспертом при подготовке дополнительного расчета от 02.07.2015.

Доводы ответчика о не наступлении у него обязанности по оплате выполненных истцом работ по спорному контракту ввиду незавершения последним всего объема работ с учетом выводов эксперта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы по договору подряда. Кроме того, судом принято во внимание и фактическое прекращение договорных отношений сторон ввиду завершения выполнения работ на объекте путем предъявления истцом в адрес ответчика акта приемки работ по форме КС-2, который признан судом подписанным в одностороннем порядке. Таким образом, последующее выполнение истцом работ на объекте не предполагается, а возможны только работы по устранению недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 04.04.2013 в сумме 1 815 177 рублей 39 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу                           № А53-5559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко