Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу n А53-5559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5559/2014

26 сентября 2015 года                                                                       15АП-13980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Мугу А.А. (доверенность от 26.07.2013),

от ответчика: представитель Гноинская Е.В. (доверенность от 12.01.2015), представитель Терещенко И.О. (доверенность от 11.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2015 по делу № А53-5559/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-строй» (ОГРН 1106164000580 ИНН 6164295690)           к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (ОГРН 1026103161028 ИНН 6164025975)     

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест-строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.04.2013 в размере 2 543 141 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015, с учетом исправительного определения от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 815 177 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного Литвиненко И.Е. Заявитель жалобы указывает на то, что представленный экспертом Литвиненко И.Е. перерасчет неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку содержит неточности и арифметические ошибки. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно произведена корректировка перерасчета, выполненного экспертом Литвиненко И.Е. и взыскана задолженность с учетом НДС, поскольку сумма договора указана без учета НДС и ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о вызове эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта Литвиненко И.Е. в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При решении вопроса о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащая оценка экспертного заключения от 07.04.2015 №2015/52, подготовленного Литвиненко И.Е. дана судом первой инстанции, судом первой инстанции 25.06.2015 эксперт Литвиненко И.Е. вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по выводам экспертного заключения, экспертом также представлен уточненный расчет к экспертному заключению с учетом возражений сторон исходя из фактической площади выполнения работ истцом на объекте. В связи с чем, отсутствует необходимость дачи пояснений экспертом. Кроме того, мнение указанного лица уже выражено письменно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальном ремонту коридоров и лестничных маршей в здании фонда (далее – контракт) в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметы (приложение №1 договору), и технического задания (приложение №2 к договору).

В соответствии  с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ составил                     67 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2 контракта стоимость работ составила 2 786 208 рублей                 84 копейки без НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком течение                     20 банковских дней на основании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указано в разделе 5 спорного контракта приемка работ производится заказчиком на основании уведомления подрядчика о готовности и объекта и представленных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 в течение 1 дня. При обнаружении недостатков выполненных работ заказчик имеет право отказаться от подписания представленных ему акта приемки и справки о стоимости работ с проставлением соответствующих отметок на акте КС-2 и с указанием причин отказа в подписании.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения спорного государственного контракта истцом были выполнены работы на сумму 2 701 929 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом рабочей комиссии от 30.07.2013, подписанным, в том числе и руководителем предприятия истца, заказчиком были выявлено несоответствие выполненных работ условиям спорного контракта о качестве, а также установлено отсутствие рабочей документации.

Истец согласился устранить выявленные недостатки.

Акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены ответчику для подписания 14.08.2013, факт их получения 14.08.2015 ответчиком не оспаривается и подтверждается отметкой представителя ответчика о получении входящей корреспонденции.

В нарушение раздела 5 спорного государственного контракта заказчик не возвратил подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 с отметкой об отказе в их подписании и с указанием причин такого отказа.

При этом, 19.08.2013 рабочей комиссией проведена проверка выполненных истцом работ на объекте, о чем составлен соответствующий акт. Данный акт проверки представителем истца не подписан, что не может свидетельствовать о признании им недостатков выполненных работ.

Также в последующем по мере выявления недостатков выполненных истцом работ ответчиком составлялись акты рабочей комиссии о фиксации дефектов и направлялись в адрес истца претензии. Данные отношения сторон свидетельствуют о наличии у них спора о качестве, объеме, и, как следствие, стоимости выполненных истцом работ на спорном объекте.

Из материалов дела следует, что ответчиком по платежному поручению от 26.12.2014 №26249 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 158 787 рублей 14 копеек в счет оплаты выполненных работ по спорному контракту.

Считая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных