Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу n А32-45701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

срок.

В силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что претензией от 23.10.2014 № 202-15736/14-05.1 истец предложил ответчику устранить нарушения пункта 3.1 проекта освоения лесов, сообщил о намерении в случае невыполнения указанного требования в срок до 24.11.2014 прекратить права пользования участком и досрочно расторгнуть договор.

В соответствии с актами проверки от 09.07.2014 № 03, от 15.09.2014 № 02, ответчиком указанные нарушения договора не устранены. Как видно, в местах, не указанных в качестве мест предполагаемого размещения каких-либо объектов размещены вышеназванные строения, не обозначенные в проекте освоения лесов (л.д. 239, 234-235, 240-245).

Таким образом, нарушение условий договора и лесного законодательства подтверждено материалами дела, что является основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Истцом также заявлено требование о сносе капитального строения и строения на бетонном фундаменте: забор из металлопрофиля на бетонном основании; строение размером 20 м х 12 м на бетонном основании; строение – блочная бытовка на бетонном основании размером 6 м х 15 м за счет ответчика и приведении лесного участка по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 50Б, выдел 16 в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от 30.09.2009 № 59/09.

Пункт 3.3.2 договора аренды лесного участка от 30.09.2009 № 59/09 предусматривает право арендатора осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан использовать земельный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.4.1).

Пунктом 3.4.8 договора установлена обязанность арендатора привести лесной участок в прежнее состояние в случаях уничтожения верхнего плодородного слоя почвы, уничтожения, повреждения, захламления искусственных водостоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог; при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.

Судом первой инстанции установлено, что на лесном участке размещены спорные объекты.

В соответствии с Актом от 24.04.2015 № 1-О-2015, со стороны дороги участок огорожен забором из металлопрофиля на бетонном основании, который не предусмотрен проектом освоения лесов. Демонтаж забора длиной около 12 м частично произведен в северо-восточной части участка. На лесном участке возведены строения и объекты, не указанные в тематической карте № 2 проекта освоения лесов.

С учетом приведенных выше норм материального права и в силу специальных требований лесного законодательства размещение спорных объектов является неправомерным вне зависимости от того, относятся ли они к капитальным строениям (недвижимым вещам) либо временным сооружениям (движимым объектам). В силу чего доводы апелляционной жалобы несостоятельны как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Кроме того, доводы о том, что спорные строения и сооружения соответствует проекту освоения лесов явно противоречат материалам дела.

Таким образом, в силу указанных положений закона и условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части понуждения ответчика снести объекты и сооружения, расположенные на спорном лесном участке подлежат удовлетворению.

Судом первой отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по причине отсутствия процессуальной необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку сам факт возведения ответчиком на лесном участке указанных строений нарушает пункты 3.3.2, 3.4.1, 3.4.8 договора, а также статью 11 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление характера объектов, расположенных на лесном участке, не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении договора аренды.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что возведенные им объекты не являются капитальными.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу  № А32-45701/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов