Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу n А32-29461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» эксперту Калашникову А.Д.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить фактически выполненный объем работ, их стоимость по договору 78/0613-У/2596 от 04.10.2013?

- соответствует ли рабочая документация, выполненная подрядчиком в рамках договора №78/0613-У/2596 техническому заданию на проектирование, обязательным нормам и правилам (определить качество выполненных работ); устранены ли выявленные замечания?

В представленном суду первой инстанции заключении эксперт пришел к выводу о том, что рабочая документация (электронная версия) соответствует техническому заданию на проектирование, обязательным нормам и правилам. Эксперт пояснил, что все замечания устранены, что подтверждается электронной версией.

Истец пояснил, что документация в полном объеме передавалась ответчику, подтверждается накладной. Кроме того, ответчик неоднократно вносил изменения в исходные данные, что повлияло на сроки выполнения работ, неоднократные корректировки.

Истец настаивал на взыскании 648 408 рублей 79 копеек выполненных работ, вместе с тем, эксперт указал, что истцом устранены все замечания, за исключением замечаний по ГП Генеральный план, в связи с чем, фактически выполненный объем составляет 590 052 рубля.

Экспертом предоставлены ответы на 10 вопросов ответчика по проведенной экспертизе с учетом установленных недочетов по 5 и 6 вопросам.

Истец пояснил, что в материалы дела представлены накладные, подтверждающие наличие в разделе 78/0613-У/2596-ПС, технического решения по системе оповещения при пожаре (вопрос №3 эксперту).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что экспертное заключение не полностью отражает выполненный объем работ.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Однако, общество ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайств о назначении дополнительной или комиссионной экспертизы, что влечет для ответчика соответствующие риски.

Доводы жалобы, касающиеся противоречий выводов экспертов обстоятельствам и материалам дела, относятся к сфере специальных познаний и не могут быть оценены судом самостоятельно. Возможностью проведения дополнительной или комиссионной экспертизы общество не воспользовалось, влечет для ответчика соответствующие риски.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не нашел оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы (с учетом авансовой оплаты и заключения экспертизы) в сумме 649 853 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесен аванс за этап 1.3 работ в качестве погашения задолженности за этап 1.1 и 1.2 работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное перераспределение привело к взысканию меньшей суммы задолженности, нежели та, которая могла бы быть взыскана с ответчика. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом для обращения со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью                    4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу                № А32-29461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева