Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-10398/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10398/2014

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-16446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бояхчиари Д.С. паспорт, доверенность №б/н от 05.06.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-10398/2014

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 308 876 руб. 63 коп.,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 308 876 руб. 63 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 113-118).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-10398/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскана задолженность в размере 297 594,66 рублей, пеня в размере 11 281,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 161,58 рублей, а всего 321 038,21 рублей. Кроме того, с ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 205,52 рублей.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что произведенный расчет тепловой энергии неверен, истцом не учтены индивидуальные приборы учета по горячему водоснабжению по адресам: пер. Каркасный, 13, ул. С. Лазо, 5, площади квартир, оборудованных индивидуальным отоплением по адресам: г. Таганрог, ул.Л. Чайкиной, 328, ул. С. Лазо, 5, площадь подвального помещения (330,7 кв. м), по адресу пер. Каркасный, 13.

            В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 29.10.2014, в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В., произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. в составе суда по делу № А53-10398/2014.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 05.05.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В. произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в составе суда по делу № А53-10398/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 11.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А53-10398/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу № А53-10398/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            От МУП Управление Водоканал поступил ответ на запрос.

В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу № А53-10398/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2015 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 18.09.2015 с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (поставщик) и ООО УК «ЖКУ» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №12П/Р643-376 от 30.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

Во исполнение условий договора, истец в марте 2014 поставил ответчику тепловую энергию.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с исками о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №12П/Р643-376 от 30.11.2012 за март 2014 в размере 457 073,24 рублей, пени за период с 22.04.2014 по 30.04.2014 в размере 1 005,56 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения №12П/Р643-376 от 30.11.2012 за март 2014 в размере 297 594,66 рублей, пени за период с 22.04.2014 по 24.07.2014 в размере 11 281,97 рублей.

Уточненные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами возник спор по объему потребленной тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках спорных обязательств ответчик выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила N 354.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.

Между сторонами возник спор в отношении объема тепловой энергии на нужды отопления.

В отсутствие общедомового прибора учета на отопление, истцом произведен расчет по нормативам потребления исходя из площади спорных жилых домов по         ул. Л.Чайкиной, 328, по ул. С.Лазо, 5, по пер. Каркасному, 13, в результате чего  общий объем на отопление в спорный период по расчетам истца составляет 220, 30 Гкал (с учетом установленного норматива) на общую сумму 346 248,82 рублей. В силу постановления Мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 норматив потребления тепловой энергии на нужды централизованного отопления составляет 0,013 (Гкал/кв. м). Плата за отопление распределяется равными долями в течение календарного года.

В соответствии с Постановление РСТ РО от 31.01.2013 N 2/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога Ростовской области" тариф на тепловую энергию установлен в размере 1331,97 руб. /Гкал (без НДС 18%) и 1571,72 руб. с НДС.

Не оспаривая необходимость произведения расчета на нужды отопления исходя из установленных нормативов, а также первичные площади многоквартирных домов, ответчик считает, что из указанных истцом площадей домов подлежат исключению площади квартир, отключенных от централизованного отопления