Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А32-44352/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расчетов на 31.12.2013, так же подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей.

Также, истец прилагал Транспортную накладную на перевозку от 21.11.2013 по маршруту от посёлка Эсто-Садок до посёлка Молдовка предоставляемой для оказания услуг Техники.

Ответчику направлялся Акт выполненных работ - № 00001039 от 21.11.2013 на сумму 100 000 рублей, который не был возвращён ответчиком в адрес истца. Однако, данный акт выполненных работ поименован в Акте сверки взаимных расчётов и принят Ответчиком к исполнению по оплате.

Из данных приведённых документов бухгалтерского учёта исходит выполнение работ Истцом в пользу Ответчика на общую сумму: 761 600 руб. + 461 000 руб. + 264 400 руб. + 414 400 руб. + 571 200 руб. + 300 000 руб. + 270 000 руб. + 192 400 руб. + 100 000 руб. = 3 335 000 руб.

Ответчиком были произведены оплаты с обоснованием "за аренду бульдозера" двумя платежами:

- на сумму 500 000 рублей по п/п № 218 от 15.01.2014;

- на сумму 270 000 рублей по п/п № 152 от 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 02.06.2015, 06.07.2015, 03.08.2015, 31.08.2015 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на жалобу, пояснить, были ли между сторонами заключены иные договоры аренды транспортных средств, помимо договора от 01.12.2013, чем ответчик объясняет наличие рапортов о работе, акта сверки, подписанного и скрепленного печатью ответчика. Однако ответчиком указанные требования суда апелляционной инстанции оставлены без внимания, пояснений не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что акты оказания услуг ответчиком были подписаны и скреплены печатью организации, в том числе, как и акт сверки, надлежащим образом ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации и исключении доказательств не заявлено, представленные в материалы дела, учитывая обстоятельства частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 203 658 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей на момент обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Указанный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства является допустимым, определен корректно, расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Истцом в материалы дела в обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг от 03.03.2014; акт приема-передачи денежных средств от 05.03.2014.

Указанный доказательства вне степени разумного сомнения подтверждают факт несения расходов истца на оплату услуг представителя. Вопрос надлежащего оформления передачи денежных средств предметом настоящего спора не является, акт приема-передачи подтверждает фактические обстоятельства по передачи денежных средств, что является достаточным основанием для утверждения о понесенных расходах со стороны истца на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При рассмотрении вопроса об определении стоимости фактически оказанных услуг представителя, соответствия их критериям разумности, суд апелляционной инстанции исходит из фактического объема проделанной представителем работы, практической значимости, категории спора и сложности дела, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Кроме того ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

На основании изложенного заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37 000 рублей 42 копейки на основании платежного поручения № 1855 от 05.11.2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу № А32-44352/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (ИНН 7801448647, ОГРН 1077847599455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН 5032245027, ОГРН 1115032009730) 2 565 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей задолженности, 203 658 (двести три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.11.2014 года, 36 843 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три)  рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН 5032245027, ОГРН 1115032009730) из федерального бюджета 157 (сто пятьдесят семь) рублей 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г.Авдонина                                                                                                                 А.А. Попов