Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А32-6894/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зачету, совершенной ООО "Фэир Трейд", путем направления в адрес ООО "Артисан" уведомления о зачете от 04.09.2014 и, повторно, уведомления о зачете от 11.11.2014 и от 21.11.2014, а установил тот факт, что данная сделка была совершена.

Напротив, суд в решении от 16.06.2015 указал истцу на недопустимость ссылок на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках рассматриваемого дела.

Так, в решении суда указано: "В обоснование недействительности произведенного ООО "Фэир Трейд" 04.09.2014 в одностороннем порядке зачета взаимных требований с ООО "Артисан" на сумму 41 948 037 рублей 46 копеек истец ссылается на специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в силу п. 1 ст. 61.9 указанного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в Арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Должнику право на подачу заявления об оспаривании сделки указанным Федеральным законом не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что "ни представителем ООО "Артисан", ни представителем временного управляющего ООО "Артисан" требования об оспаривании сделки по зачету, совершенной Ответчиком 04.09.2014 в рамках настоящего дела не заявлялось", ООО "Артисан" неоднократно в своих письменных пояснениях указывал на недействительность сделки по зачету со ссылкой на специальные основания, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (возражения ООО "Артисан" на отзыв к исковому заявлению № б/н от 19.05.2015, пояснения о несогласии с зачетом № б/н от 09.06.2015).

Несостоятельны доводы истца о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований № б/н от 04.09.2014 было получено не соответствующей стороной, поскольку в полномочия Заместителя Генерального директора по экономике ООО "Артисан" Вайкока М.А. не входил прием входящей корреспонденции.

Уведомление о проведении ООО "Фэир Трейд" в одностороннем порядке зачета взаимных требований с ООО "Артисан" от 04.09.2014 г. № б/н было передано ООО "Артисан" путем вручения заместителю Генерального директора по экономике ООО "Артисан" - Вайкоку М.А., что подтверждается его подписью и расшифровкой подписи на копиях указанных уведомлений, печатью ООО "Артисан", проставленной на копиях уведомлений.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, пли основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия Вайкока М.А. на получение документов финансового характера от третьих лиц подтверждается доверенностью ООО "Артисан" от 13.09.2012 со сроком действия три года, удостоверенной Юрченко В.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края Российской Федерации Басовой О.М., копия которой была передана ООО "Фэир Трейд".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Уведомление об отмене указанной доверенности ООО "Фэир Трейд" не получало, публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (газета "Коммерсант") об отмене доверенности на имя Вайкока М.А. не осуществлялась

Таким образом, на момент вручения Заместителю Генерального директора по экономике ООО "Артисан" Вайкоку М.А. уведомлений об уступке права требований и о зачете взаимных требований ООО "Фэир Трейд" не знало и не могло знать о том, что полномочия Вайкока М.Л., предоставленные доверенностью от 13.09.2012 прекращены, даже если указанные полномочия в действительности были прекращены.

В силу пункта 1 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Так, на момент вручения Вайкоку М.А. указанных уведомлений, он занимал должность Заместителя Генерального директора по экономике ООО "Артисан" и очевидно, что в круг его служебных обязанностей входило рассмотрение документов финансового характера и их получение от третьих лиц.

Кроме того, исходя из анализа судебной практики, факт наличия у лица доступа к печати Общества подтверждает то обстоятельство, что полномочия данного липа явствуют из обстановки, в которой он действует.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

На копиях уведомлений, переданных в ООО "Артисан", помимо подписи Вайкока М.А. стоит печать ООО "Артисан". право распоряжения которой не могло быть представлено неуполномоченному работнику. Наличие у Вайкока М.А. доступа к печати Истца подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал

На основании изложенного, уведомления об уступке права требований и о зачете взаимных требований были получены уполномоченным должностным липом ООО "Артисан", полномочия которого на получение документов финансового характера от третьих лиц основывались на доверенности, входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, а также явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доводы апеллянта относительно того обстоятельства, что суд первой инстанции лишил истца возможности доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, отказав в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля бывшего работника Истца - Вайкока М.А. являются также несостоятельными.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушение данной нормы, истец как при заявлении ходатайства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, ограничившись только указанием на то, что "информация, которую мог пояснить данный свидетель, имеет существенное значение для правильного разрешения дела".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Артисан" о вызове в качестве свидетеля Вайкока М.А..

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца относительно того обстоятельства, что уведомление о зачете встречных однородных требований получено им 11.11.2014, то есть после возбуждения в отношении ООО "Артисан" дела о банкротстве, при этом, в силу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве не допускается.

ООО "Фэир Трейд", не получив никакого ответа на переданное им в ООО "Артисан" уведомление о зачете встречных однородных требований от 04.09.2014 повторно направило уведомление о зачете № 277 от 21.10.2014.

При этом, ссылка Истца на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 о недопустимости зачета после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве некорректна, так как разъяснение, содержащиеся в п. 14. было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала невозможность зачета встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие зачет, исходят из иного принципа, а именно: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородною требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, зачет встречных однородных требовании, совершенный после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения, допустим (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 г. № А41-52463, Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2011 г. № Ф09-8247/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 г. № А06-5808/2010).

Наблюдение в отношении ООО "Артисан" было введено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 № А32-36867/2014 48Д60-Б.

Таким образом, повторное уведомление о зачете № 277 от 21.10.2014, полученное ООО "Артисан" 11.11.2014, также было передано истцу до даты, после которой в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Фэир Трейд" неоднократно уведомлял ООО "Артисан" о проведении зачета взаимных однородных требований, а именно, путем направления уведомлений о зачете от 04.09.2014, от 11.11.2014, от 21.11.2014. Истец ссылается на указанные уведомления в своих письменных пояснениях. При этом, только уведомление от 04.09.2014 было передано ООО "Артисан" путем вручения его Вайкоку М.А. Все вышеуказанные уведомления о зачете, были получены истцом до даты, после которой в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств вручения уведомления о зачете от 04.09.2014, факт совершения сделки по зачету был установлен судом. Данная сделка не была признана недействительной, следовательно, выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств для вынесения законного и обоснованного решения суду не требовалось, довод истца о том, что решение суда было вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, является несостоятельным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу №А32-6894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 А.А. Попов