Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А32-6894/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6894/2015

24 сентября 2015 года                                                                       15АП-14340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Масликов В.М. по доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артисан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу № А32-6894/2015 (судья Руденко Ф.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Артисан"

(ОГРН 1022304541632 от 21.08.2002, ИНН 2348020120) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фэир Трейд"

(ОГРН 1102348000810 ИНН 2348031072) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее – истец) обратился в Арбитажный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэир Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 41 882 997 рублей 46 копеек задолженности, 4 188 299 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №А-7-ФТ от 01.02.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на произведенный 04.09.2014 зачет взаимных требований на спорную сумму, указав, что взаимные требования возникли на основании договоров уступки между ООО "Фэир Трейд" и кредиторами истца по настоящему делу - СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ГИОНТАС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, СИРИН ИНВЕСТМЕНТ С.А. и ГРИНМИ АГ.

Истец, в свою очередь ссылался на доводы о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 04.09.2014 получено им не было, поскольку вручено неуполномоченному лицу, однако истцом 11.11.2014 получено уведомление о зачете требований № 277 от 21.10.2014, то есть после возбуждения в отношении ООО "Артисан" дела о банкротстве, при этом, в силу п. 14 Информационного письма 11 Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве не допускается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного зачета встречных требований, указав, что зачет встречных однородных требовании, совершенный после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения, допустим, а поскольку повторное уведомление о зачете № 277 от 21.10.2014, полученное ООО "Артисан" 11.11.2014, было передано истцу до даты, после которой в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, произведенный зачет является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и за пределы своих полномочий", рассмотрев сделку по зачету по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции лишил истца возможности доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела", отказав в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля бывшего работника истца - Вайкока М.А., а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с положениями которого, ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ООО "Артисан" (поставщик) и ООО "Фэир Трейд" (покупатель) заключен договор поставки №А-7-ФТ.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего задолженность за поставленную продукцию составила 41 948 037 рублей 46 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.09.2014.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 41 882 997 рублей 46 копеек задолженности, 4 188 299 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на зачет суммы долга однородными обязательствами, перешедшими ответчику на основании договоров уступки между ООО "Фэир Трейд" и кредиторами истца по настоящему делу - СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ГИОНТАС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, СИРИН ИНВЕСТМЕНТ С.А. и ГРИНМИ АГ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается задолженность ООО "Фэир Трейд" перед ООО "Артисан" по договору поставки № А-7-ФТ от 01.02.2013 по состоянию на 03.09.2014 в размере 41 948 037 рублей 46 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик указывает, что в результате заключения ряда договоров уступки права требования, к нему перешло право требования по отношению к истцу на общую сумму 44 892 712 рублей 89 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО "Артисан" являлся должником по следующим договорам:

1) по Договору коммерческой концессии № 1/1-09 от 15.01.2009 со СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД сумма долга в размере 2 374 951,25 (Два миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек без учета НДС (Приложение №3);

Размер задолженности ООО "Артисан" подтверждается:

- отчетом о произведенной продукции по Договору коммерческой концессии № 1/1-09 (peг. ФИПС № РД0051261 от 15.06.2009) за Декабрь 2011 г. (Приложение № 4);

- актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2011 г. (Приложение № 48);

- актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2012 г. (Приложение № 49);

- актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2013 г. (Приложение № 50)

2) по Договору коммерческой концессии № 1/3-09 от 15.01.2009 года со СТЕИШНЭКСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД сумма долга в размере 35 811 514,83 (Тридцать пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 83 копейки без учета НДС (Приложение № 5);

Размер задолженности ООО "Артисан" подтверждается:

- отчетом о произведенной продукции по Договору коммерческой концессии № 1/3-09 (peг. ФИПС № РД0051263 от 15.06.2009) за Декабрь 2011 г. (Приложение № 6);

- актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2011 г. (Приложение № 48);

- актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2012 г. (Приложение № 49); - актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2013 г. (Приложение № 50).

3) по Договору коммерческой концессии № 01U-2011-BR от 01.07.2011 года со СТЕИШНЭКСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД сумма долга в размере 116 209,50 (Сто шестнадцать тысяч двести девять) рублей 50 копеек без учета НДС (Приложение № 7);

Размер задолженности ООО "Артисан" подтверждается: - отчетом о произведенной продукции по Договору коммерческой концессии № ОШ-2011-BR за Август 2012 г. (Приложение № 8);

- отчетом о произведенной продукции по Договору коммерческой концессии № ОШ-2011-BR за Сентябрь 2012 г. (Приложение № 9);

- актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2011 г. (Приложение № 48);

- актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2012 г. (Приложение № 49);

- актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2013 г. (Приложение № 50).

4) по Договору коммерческой концессии № 01U-2011-J от 01.07.2011 года со СТЕИШНЭКСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД сумма долга в размере 188 088,00 (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек без учета НДС (Приложение № 10);

Размер задолженности ООО "Артисан" подтверждается: отчетом о произведенной продукции по Договору коммерческой концессии № 01U-2011-J за Август 2012 г. (Приложение № 11);

- отчетом о произведенной продукции по Договору коммерческой концессии № 01U-2011-J за Сентябрь 2012 г. (Приложение № 12);

- актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2011 г. (Приложение № 48);

- актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2012 г. (Приложение № 49);

- актом сверки между ООО "Артисан" и СТЕЙШНКЭСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 31.12.2013 г. (Приложение № 50).

5) по Договору коммерческой концессии № ОШ-2011-М от 01.07.2011 года со СТЕИШНЭКСТ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД сумма долга в размере 20 835,00 (Двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек без учета НДС (Приложение № 13);

Размер задолженности ООО "Артисан" подтверждается:

- отчетом о произведенной продукции по Договору коммерческой