Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А53-13572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13572/2015

24 сентября 2015 года                                                                           15АП-13672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Никитин Р.А. по доверенности от 15.09.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское такси»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2015 по делу № А53-13572/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское такси»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонское такси» (далее – ООО «Волгодонское такси», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №188/17-03/15 от 30.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличие оснований для признания данного правонарушения в качестве малозначительного.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15 по 16 апреля 2015 года на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №179 от 23.03.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Волгодонское такси» по адресу: пер. Маяковского, 1, г. Волгодонск, Ростовская область, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности.

ООО «Волгодонское такси» имеет лицензию от 29.11.2012 №АСС-61-0011638 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Согласно штатному расписанию, ООО «Волгодонское такси» на 2015 год имеет в штате 45 водителей транспортных средств. На балансе имеет 15 транспортных средств (ТС) осуществляющих перевозки пассажиров.

15.04.2015 в присутствии представителя ООО «Волгодонское такси» Никитина Р.А. произведен выезд на городской маршрут №5 (ВХЗ-пр. Мира) г. Волгодонск. В ходе обследования выявлено, что в ТС ООО «Волгодонское такси» осуществляющим перевозку пассажиров по городскому маршруту №5 г. Волгодонск (автобус Газ 322132, идентификационный №Х96322132СО741250, г/н К055РТ 161 регион), нарушены требования законодательства РФ о транспортной безопасности, а именно: нарушен пп. 5.14 п. 5 ч. 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011 №42, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Требования) не информируются в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на ТС (ГАЗ-322132 г/н К055РТ 161), а также юридические лица, осуществляющих на нем какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зону транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска (пп. 5.14.1 п. 5 ч. 2 Требований); перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (пп. 5.14.2 п. 5 ч. 2 Требований); проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничена для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения (пп. 5.14.3 п. 5 ч. 2 Требований); совершения актов незаконного вмешательства (АНВ) в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (п. 5.14.4 п. 4 ч. 2 Требований).

Также в ходе проверки выявлено нарушение законодательства РФ о транспортной безопасности, а именно: нарушен пп. 5.30.23 п. 5 ч. 2 Требований, положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ и ТС ООО «Волгодонское такси» - не согласованы образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №188/07 от 16.04.2015.

По данному факту в отношении обществ, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 №401627.

16.04.2015 ООО «Волгодонское такси» выдано инспекторское предписание №000354 с указанием на устранение нарушений в срок до 16.06.2015.

30.04.2015 уполномоченное должностное лицо управления, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесло постановление №188/07-03/15, которым ООО «Волгодонское такси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ООО «Волгодонское такси» в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства Минтранса России от 21.07.2014 №232 присвоена вторая категория и общество включено в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и ТС, ввиду чего, в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона №16-ФЗ общество является субъектом транспортной инфраструктуры СТИ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

До дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного ст. 8 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №208-ФЗ), применяются требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со ст. 8 Федерального закона до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до дня издания нормативно-правового акта Правительства РФ действует нормативно-правовой акт Минтранса РФ (приказ от 08.02.2011 №42).

Пункт 2 Требований определяет, что требования определяют системы мер реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми СТИ.

Из оспариваемого постановления от 30.04.2015 следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ явилось нарушение пп. 5.14 п. 5 ч. 2 Требований, выразившееся в отсутствии на ТС ГАЗ-322132 г/н К055РТ 161 памятки поведения пассажиров при возникновении террористических угроз, содержащей информацию, предусмотренную п. 5.14 Требований.

Материалами дела достоверно подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что указанные требования законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности обществом на момент проверки выполнены не были, в связи с чем, в его действиях имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что оно знало или должен был знать о негативных последствиях своего противоправного поведения, однако не приняло своевременных и надлежащих мер по недопущению нарушения пп. 5.14 п. 5 ч. 2 Требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности