Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А53-784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилое помещение, площадь 266,3 кв. м и навес, площадью 117,2 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пер. Просторный, 7.

Согласно выводам технического заключения Центра Строительной Экспертизы ТЗ-32/03-15, границы земельного участка с пер. Просторный и ул.Крыжановского выполнены в виде железобетонных панелей. При этом, въезд на участок осуществляется с двух сторон с пер. Просторный и ул. Крыжановского. Въезд с ул. Крыжановского осуществляется через металлические каркасные ворота, ведущие на заброшенную (не эксплуатируемую) территорию земельного участка.

Истцом в материалы дела также представлено техническое заключение Центра Строительной Экспертизы ТЗ-102/07-15 (заказчик Шумакова Л.В.), полученного в рамках дела с сособственником, согласно выводам которого, земельный участок со всех сторон имеет сплошное ограждение.  Границы земельного участка с пер. Просторный (южная сторона) и ул. Крыжановского (восточная сторона) выполнены в виде железобетонных панелей. Западная граница земельного участка проходит по фасадной стене здания литер «А» в осях «В-А». Северная граница земельного участка имеет ломанную форму и проходит по фасадной стене здания литер «А» в осях «2-1» по части стены оси «2» и по меже соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012003:18.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, спорный земельный участок огорожен металлическим заграждением, доступ со стороны третьих лиц исключен, беспрепятственный доступ на земельный участок с территории общего пользования невозможен. Следовательно, указанными обстоятельствами подтверждается использование земельного участка Липартиани Е.Д. площадью 608, 53 кв.м.

Кроме того, из кадастровой выписки о спорном земельном участке 61:550012003:3 следует, что участок сформирован именно для эксплуатации нежилого здания. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.01.2014, его площадь составляет 3687 кв. м, земельный участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания".

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кадастровые сведения о земельных участках являются общедоступными. Следовательно, предприниматель не мог не знать, что фактически использует земельный участок 3687 кв. м. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что предприниматель в спорный период обращался с заявлением о разделе земельного участка и об оформлении прав на меньший участок в материалы дела также не представлено. Полагая о необходимости пользования земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания площадью, менее фактически используемой ответчиком, последний должен был принять меры для изменения площади участка, разделу участка, чего не было им сделано. Напротив, весь участок огорожен.

Таким образом, бездействие ответчика не является основанием для освобождения его от внесения платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающее начало земельных отношений.

С учетом изложенного, в данном случае размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком обоснованно определен исходя из доли фактического пользования 23/50 земельного участка, площади равной 3687 кв. м, определенной в кадастровом паспорте земельного участка.

Доводы ответчика о том, что из расчета неосновательного обогащения следует исключить прогнозный индекс инфляции на 2009 год в размере 1,13 (13% - установлен Федеральным законом Российской Федерации N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год"), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка, а поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившим в силу с 01.01.2009 (пункт 5 данного документа), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при расчете размера неосновательно обогащения не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 по делу N А12-1426/14 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.

Пункт 9 Постановления N 582 к спорным правоотношениям не применим, поскольку данный пункт постановления подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности, а в настоящем случае спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, оснований для неприменения прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год при расчете неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 20.01.2012 по 31.12.2014 в размере 187 816 рублей 62 копейки правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2006 по 31.12.2014 в размере 80 067 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом применения срока исковой давности, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом в размере 22 316 рублей 45 копеек за период с 20.01.2012 по 31.12.2014.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 01.06.2015 по делу №А53-784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев